Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А28-1556/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А28-1556/2011-52/4

21 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Погудиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 29.09.2010 № 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 по делу № А28-1556/2011-52/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012425)

к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: 4345000930, ОГРН: 1024301310703)

о взыскании 2 837 448 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – ОАО «Лепсе», Ответчик) 4 840 354 руб. 75 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг водоотведения (далее – Услуги), оказанных Истцом Ответчику в период с 01.01.2008 по 30.04.2010 (далее – Спорный период) в соответствии с заключенными сторонами договором на отпуск воды и прием сточных вод от 06.02.2004 № 41-0200 (далее – Договор от 06.02.2004) и договором на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 № 41-0200 (далее – Договор от 01.01.2010).

Исковые требования ОАО «ККС» основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также пунктов 32, 33, 34, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 иск ОАО «ККС» удовлетворен частично - с ОАО «Лепсе» в пользу ОАО «ККС» взысканы 258 154 руб. 52 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО «ККС» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в период действия Договора от 06.02.2004 объем водоотведения (71 % от объема водопотребления) сторонами не был согласован, поскольку согласно пункту 7.7 Договора от 06.02.2004 все изменения этого договора и дополнения к нему становятся обязательными лишь после их подписания обеими сторонами. При этом Истец считает, что балансовый расчет водопотребления и водоотведения ОАО «Лепсе» на 2010 год (далее – Баланс), согласно которому объем водоотведения составляет 83,8 % объема водопотребления, не может распространяться на отношения сторон, существовавшие до момента подписания Баланса (28.09.2010). Кроме того, Истец указывает, что в течение Спорного периода Ответчик не представлял Истцу балансы водопотребления и водоотведения.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ККС» просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

ОАО «Лепсе» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «ККС» по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в течение Спорного периода отношения сторон регулировались Договором от 06.02.2004 (в период с 01.01.2008 по 31.12.2009) и Договором от 01.01.2010 (в период с 01.01.2010 по 30.04.2010).

В соответствии с названными договорами ОАО «ККС» обязалось, в частности, принимать сточные воды Ответчика, а последний обязался принять и оплатить данные Услуги Истца.

По условиям данных договоров объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления за исключением случаев обоснованного Ответчиком и согласованного Истцом уменьшения (увеличения) объема водоотведения в соответствии с балансовым расчетом водопотребления и водоотведения.

При этом в 2005 году стороны согласовали соотношение объема водоотведения и водопотребления в размере 71 %, что подтверждено письмами ОАО «Лепсе» от 24.02.2005 № 72.3.3-10, от 20.06.2005 № 72.3.3-55 и от 08.07.2005 № 72.3.3-64, а также письмом ОАО «ККС» от 13.07.2005 № 15-1140.

28.09.2010 стороны подписали Баланс, согласно которому объем водоотведения составляет 83,8 % объема водопотребления.

Считая, что оказанные Истцом в течение Спорного периода Услуги ОАО «Лепсе» должно было оплачивать в размере 100 % водопотребления, а не в размере 71 %, как это делал Ответчик, ОАО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Поскольку стороны в 2005 году согласовали объем водоотведения в размере 71 % объема водопотребления, арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании с Ответчика исчисленной Истцом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 суммы Долга в связи с отсутствием задолженности ОАО «Лепсе» по оплате последним Услуг, оказанных Истцом в течение названного периода времени.

Удовлетворяя иск ОАО «ККС» в сумме 258 154 руб. 52 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Балансом в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 Услуги Истца должны оплачиваться Ответчиком в размере 83,8 % объема водопотребления, а не 71 % этого объема, как это делало ОАО «Лепсе».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объем водоотведения в размере 71 % от объема водопотребления не был согласован сторонами, поскольку они не подписывали соответствующее приложение к Договору от 06.02.2004, является несостоятельной в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен не только путем составления одного документа, но и путем обмена соответствующими документами. Согласование сторонами упомянутого объема водоотведения путем обмена указанными выше письмами не противоречит и пункту 7.7 Договора от 06.02.2004, поскольку из этого пункта не следует, что изменения и дополнения данного договора должны совершаться лишь в виде одного документа. Более того, в материалы дела представлены подписанные уполномоченными к тому представителями обеих сторон акты сдачи-приемки Услуг, акты передачи-приемки воды и акты сверки расчетов, из которых следует, что объем Услуг определялся сторонами и оплачивался Ответчиком исходя из 71 % от объема водопотребления.

Что касается доводов Истца о том, что Баланс вступил в силу лишь с 28.09.2010, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание, так как из Баланса следует, что содержащиеся в нем данные определены применительно ко всему 2010 году, в связи с чем эти данные должны применяться, начиная с 01.01.2010 вне зависимости от даты подписания самого Баланса.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Расчет подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца суммы Долга стороны не оспаривают.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора от 06.02.2004 и Договора от 01.01.2010, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «ККС» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 по делу № А28-1556/2011-52/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина