Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А31-2360/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А31-2360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Печёнкиной Ю.А.,

при участии представителя ответчика  - Гаряевой Е.А., по доверенности от 01.02.2011 №93,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского союза С.К. Тимошенко» 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  19.08.2011 по делу № А31-2360/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324,  ОГРН 1057601091151)

к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского союза С.К. Тимошенко» (ИНН: 7701026962, ОГРН 1037700092979),

третье лицо: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Владимирский» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 10977446358412),

о взыскании 48549 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 23.05.2011,

установил:

     Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ОАО «ТГК № 2, истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского союза С.К. Тимошенко» (далее – Академия, ответчик, заявитель) о взыскании 48 549 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 23.05.2011, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Владимирский» (далее – ОАО «РЭУ», третье лицо).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2011 требования истца удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик является абонентом по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 10.04.2006 № 166 и, соответственно, несёт ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, Академия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал пункты 5, 6 соглашения от 01.07.2010 к спорному договору, согласно которым плательщиком за потреблённую тепловую энергию является ОАО «РЭУ». По мнению ответчика, за предъявленный истцом период просрочки (с 20.04.2011 по 23.05.2011) ответственность несёт ОАО «РЭУ», поскольку выставленные истцом счета-фактуры за январь и февраль 2011 года были отправлены плательщику 15.03.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также направил ходатайство от 19.10.2011 об отложении судебного заседания, мотивированное отдалённостью места нахождения третьего лица от места рассмотрения дела и возможностью прибыть в суд апелляционной инстанции 08.11.2011.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в отношении ходатайства об отложении судебного заседания возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Удалённость места нахождения третьего лица от места рассмотрения дела апелляционный суд не относит к уважительным причинам невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между открытым акционерным обществом «Костромская генерирующая компания», правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Костромское высшее военное командно-инженерное училище радиационной, химической и биологической защиты (военный институт), правопредшественником ответчика (абонент) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 166 (далее  - договор № 166), по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.2 договора абонент обязан за принятую теплоэнергию произвести оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

20.07.2010 Министерство обороны (заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) заключили государственный контракт, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков заказчика, включая объекты недвижимости, инженерные сети и оборудование, определенные в приложении N 1 к контракту, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения в согласованных объемах потребителей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями контракта. Перечень потребителей заказчика определяется в соответствии с приложением N 2 к контракту.

В силу пунктов 9.1.11, 9.1.12, 9.1.14 контракта исполнитель обязуется: при отсутствии или недостаточности объемов тепловой энергии для снабжения потребителей с использованием объектов коммунального хозяйства, приобретать у сторонних снабжающих организаций объемы тепловой энергии, необходимой потребителям в счет стоимости услуг в рамках контракта; использовать перечисленные заказчиком денежные средства строго по целевому назначению, установленному финансовым планом; заключать договоры со сторонними производителями от имени и за счет заказчика и рассчитываться с ними в соответствии с условиями заключенных договоров.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2010 (пункт 18.2 контракта).

В порядке исполнения данного контракта между ОАО «ТГК №2», Академией ОАО «РЭУ» (плательщик) подписано дополнительное соглашение о порядке расчётов за тепловую энергию к договору №  166 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии которым плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства Обороны, финансируемые за счет федерального бюджета. Плательщик производит оплату за потребленную абонентом тепловую энергию в течение 8 рабочих дней после получения абонентом актов приёма-передачи тепловой энергии и счетов-фактур (пункт 6).

В силу пункта 5 дополнительного соглашения абонент обязуется надлежащим образом оформить документы, указанные в пункте 4 настоящего Соглашения, в течение 3 рабочих дней с момента их получения, либо направить мотивированный отказ в адрес энергоснабжающей организации.

Обязательства плательщика и абонента по оплате тепловой энергии, потреблённой за соответствующий период, считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 7).

Во исполнение принятых обязательств истец в январе - феврале 2011 года осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде согласно договору теплоснабжения и в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 31.01.2011 № 4000/672/166, от 28.02.2011 № 4000/2408/166.

Платёжным поручением от 23.05.2011 № 00696 ОАО «РЭУ» оплатило указанные счета-фактуры.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

10.04.2006 между истцом правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика (абонент) заключён договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 166, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Судом установлено и не оспаривается сторонами надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке тепловой энергии на объекты ответчика в январе – феврале 2011 года.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

В нарушение пункта 7.2 договора оплата за принятую в январе – феврале 2011 года тепловую энергию произведена только 23.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден. Методика расчета процентов истцом соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Представленный суду расчет со стороны ответчика не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на дополнительное соглашение как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод Академии об ответственности ОАО «РЭУ» за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства с учётом следующего.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, названная норма допускает возможность возложения законом на третье лицо, привлеченное к исполнению