Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А29-8968/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня 2008 года                                                                        Дело № А29-8968/2007

(объявлена резолютивная часть)

27 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Т.Е. Пуртовой

судей                                                Т.М.Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Остеон»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу № А29-8968/2007, принятое судом в составе судьи Н.Д.Тренькиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Остеон»

о взыскании  332 064 руб.52 коп. долга и 120 000 руб.пени

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее ООО «Продоптторг», общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Остеон» (далее ООО «Остеон», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 239 585 руб. 51 коп. и 120 000 руб. 00 коп. пени по договору поставки продукции №678 от 10.10.2005.

Иск заявлен на основании статей 309,330,394,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара (алкогольной продукции).

Ответчик  в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласен, указывает, что договор поставки № 678 от 10.10.2005г.  не может считаться заключенным.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2008 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца   взыскано 228 085 руб. 51 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. пени и 10 541 руб. 29 коп. расходов по оплате  государственной пошлины. Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным снизить размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела. Довод ответчика о незаключенности договора поставки  № 678 от 10.10.2005 отклонен судом, поскольку ответчик  получал продукцию по накладным, в которых указаны вино-водочные изделия (ассортимент), количество, цена и в договоре имеется ссылка на получение продукции по накладным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2008 отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению,  а именно:  статьи 314, 420, 425, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договор поставки № 678 от 10.10.2005 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы такие существенные условия, как предмет поставки и срок исполнения обязательств по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и  изучив доводы жалобы  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 10.10.2005 между сторонами заключен договор поставки № 676 (л.д.18-19), в соответствии  с которым Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик)  обязуется надлежащим образом оплатить и получить на складе Поставщика  алкогольную и иную продукцию, вид, наименование, ассортимент  и стоимость которой определяются согласно заказу Покупателя, а также в соответствии с заказами, согласованными  впоследствии  между сторонами в течение срока действия настоящего договора  и указываются в накладных (со ссылкой на № и дату настоящего договора), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии  с пунктом 5.1.1 договора Покупатель оплачивает  продукцию в течение 7 календарных дней с момента поставки путем перечисления на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных в кассу Поставщика.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, указал, что во исполнение заключенного с ответчиком договора  поставил последнему алкогольную продукцию на общую сумму 348 192 руб. 95 коп. за период с 27.03.2007 по 19.09.2007, что подтверждается имеющимися в деле  накладными. (л.д.21-54).

Ответчик частично оплатил сумму долга в размере 16 128 руб. 43 коп. и на момент подачи искового заявления сумма долга составила 332 064 руб. 52 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ООО «Продоптторг» и ООО «Остеон» по договору поставки  сумма долга составила 264 485 руб. 10 коп.(л.д.109-110).

Платежными поручениями №430 от 05.02.08. и №475 от 08.02.08. ответчик оплатил часть долга  в сумме 36 399руб.59 коп. Таким образом, долг на момент вынесения решения судом первой инстанции составил  228 085 руб. 51 коп.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком обусловленных договором сроков исполнения денежного обязательства за полученный товар послужило основанием для предъявления ООО «Продоптторг» настоящего иска.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о применении к покупателю ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 10.10.2005 № 678 не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в деле документы свидетельствуют о поставке истцом алкогольной продукции ответчику с 27.03.2007 по 19.09.2007, то есть в пределах срока действия договора от 10.10.2005 № 678, поскольку согласно пункту 8.1. договор автоматически считается перезаключенным на следующий календарный год, если стороны за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявят желания его расторгнуть. Доказательств расторжения сторонами договора  в материалы дела не представлено.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что ответчик, получив от истца  товар, частично оплатил его. В товарных накладных истца указан перечень переданной продукции: наименование, количество, цена, имеется ссылка на договор поставки, в платежных поручениях ответчика на частичную оплату товара имеются ссылки на накладные,  по которым был получен товар.

Иных договоров или оснований поставки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о согласовании сторонами условий договора о товаре и  о получении ответчиком товара  в счет договора.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований  истца в размере долга и установлению пени в рамках разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

 Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 2000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение не устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ответчику справку на возврат из  бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 674 от 26.02.2008.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу № А29-8968/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Остеон» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остеон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Остеон» из  бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 674 от 26.02.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                             О.П.Кобелева