Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А82-7297/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2011 года

Дело № А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – Вакурова С.В., действующего на основании доверенности от протокола от 02.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд» (ИНН:7602081183, ОГРН: 1107602006160, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Базовая, 3/2) 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2011 по делу № А82-7297/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд»  (ИНН:7602081183, ОГРН: 1107602006160, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Базовая, 3/2) 

о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» (ИНН: 7604073283, ОГРН: 1057600560291, место нахождения, г.Ярославль, ул.Свердлова, 21-23)

по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН 7604066769,  ОГРН 1047600407920),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее - ООО «Северо-Запад», Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью «Волга Трейд»  (далее – ООО «Волга Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит заменить кредитора - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» (далее – ООО СК «Гранит», кредитор) на ООО «Волга Трейд» в связи с произведённой уступкой права требования задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Трейд» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, правопреемство в материальном правоотношении состоялось,  полагает, что уступка права требования является достаточным основанием как для замены кредитора в рамках дела о банкротстве, так и основанием для замены истца в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения в порядке искового производства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, вопрос о процессуальном правопреемстве должен решаться коллегиальным составом суда, а не судьёй единолично.

ООО СК «Гранит» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Северо-Запад» Шульман М.А. и иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учредителей должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2010 по делу № А82-7297/2010-5-Б/83 признано обоснованным заявление ООО СК «Гранит» о признании  ООО «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом),  его требование в сумме 1.249.434руб.92коп., в том числе 1.047.919руб.92коп. неосновательного обогащения и 201.515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северо-Запад», в отношении ООО «Северо-Запад» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 10.03.2011 ООО «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2011 конкурсным управляющим  должника утвержден Шульман М.А.

14.06.2011 между ООО СК «Гранит» (цедент) и ООО «Волга Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому цедент  уступил цессионарию требование к ООО «Северо-Запад» о взыскании 1.249.434руб.92коп., в том числе 1.047.919руб.92коп. неосновательного обогащения и 201.515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 по делу  № А82-18580/2009, вступившим в законную силу 13.04.2010. Во исполнение названного судебного акта ООО СК «Гранит» 21.04.2010 был выдан исполнительный лист серии АС № 000859201, в котором он указан в качестве взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области  на основании указанного исполнительного листа  04.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 78/3/20650/11/2010,  котолрое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № 78/3/9652/11/2009-СД.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательства процессуального правопреемства между ООО СК «Гранит» и ООО «Волга Трейд» на взыскание задолженности с ООО «Северо-Запад» в рамках дела № А82-18580/2009, как это предписывают нормы процессуального законодательства, отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Волга Трейд» не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о правопреемстве в рамках дела о банкротстве должен рассматриваться коллегиальным, а не единоличным составом суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как предусмотрено частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Определение о правопреемстве не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона о банкротстве), поэтому порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве такие заявления рассматриваются судьей единолично.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы расцениваются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2011  по делу № А82-7297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд» (ИНН:7602081183, ОГРН: 1107602006160, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Базовая, 3/2) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю.Бармин