Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А31-2752/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2011 года

Дело № А31-2752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Каранкевич  А.М.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на  определение  Арбитражного суда Костромской области от  26.07.2011 по делу №А31-2752/2011, принятое судом в составе судьи   Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"  

(ИНН: 4431003821,  ОГРН 1084437000394)

к Муниципальному предприятию  города Волгореченска Костромской области "Коммунальщик"  

(ИНН: 4401011744,  ОГРН 1024402236110)

третье лицо: Муниципальное образование городской округ город Волгореченск в лице Администрации городского округа город Волгореченск  Костромской  области

о   взыскании 8786205,15 руб.  неосновательного обогащения  и пени в  сумме 166059,60 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – Общество, Истец) обратилось  с  иском  в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному предприятию  города Волгореченска Костромской области "Коммунальщик" (далее – Предприятие, Ответчик) о   взыскании 8786205,15 руб.  неосновательного обогащения  и пени в  сумме 166059,60 руб.

В ходе  судебного  заседания судом  первой  инстанции  было  установлено,  что   Ответчик  находится в  стадии  ликвидации.

Кроме  того,  было  установлено,  что Истцом  не  соблюден  досудебный  порядок  урегулирования  спора, в  связи с  чем  Арбитражный суд  Костромской  области  (при  отсутствии  доказательств  отказа  ликвидатора  в удовлетворении  требований  кредитора либо уклонения  от их рассмотрения),  руководствуясь  статьями 61-64 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  пунктом  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   оставил   исковое   заявление  Истца без рассмотрения, о  чем  судом  первой  инстанции вынесено  определение от 26.07.2011.  При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

Общество  с принятым  определением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от  26.07.2011 отменить и направить  вопрос  на  новое рассмотрение в  суд первой  инстанции.

По мнению заявителя  жалобы,  определение  суда от  26.07.2011  является  незаконным и необоснованным,  поскольку  судом  первой инстанции  неполно  исследованы  представленные  в  материалы  дела  доказательства  и неверно  оценены  фактические  обстоятельства  дела.  

Общество  обращает внимание  суда  апелляционной инстанции,  что  на момент  подачи  искового заявления  оно не  могло  подать в  ликвидационную  комиссию  претензию,  отсутствие  которой   суд  первой инстанции  расценил как  несоблюдение  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  поскольку  ликвидационная комиссия в  указанное  время вообще не была  создана.

Кроме  того,  Общество  указывает,  что  Постановление  администрации  городского  округа   Волгореченск   «О  ликвидации  МП  «Коммунальщик»  №84   принято  28.04.2011, в  то  время как  иск  был  подан в  суд 13.04.2011.

Таким  образом,  Истец  считает, что  суд первой инстанции  не должен  был в данном случае  применять статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к.  основания  для оставления иска  без рассмотрения  отсутствовали.

Ответчик и третье лицо    отзывы на жалобу  не  представили.

Стороны и  третье  лицо  явку своих  представителей  в судебное  заседание  10.10.2011  не  обеспечили, от Истца  поступило ходатайство  о рассмотрении  дела в  отсутствие его представителей.

В связи   с    отсутствием    сведений о  надлежащем извещении   Ответчика о  рассмотрении апелляционной  жалобы  10.10.2011  судебное  разбирательство  откладывалось  до 08 часов 30 минут  20.10.2011  в порядке  статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2011  в суд апелляционной инстанции от Общества  поступило «Дополнение  к   апелляционной жалобе», в  которой  заявитель  жалобы  считает,  что    Ответчик    подтвердил    тот   факт, что   на    момент подачи  иска  Истцу не  могло быть известно  о ликвидации Предприятия, т.к.  информация  в  официальных  источниках   была  опубликована   только в  мае 2011.  Кроме  того,  Общество  указывает на  расхождение  в датах,  имеющихся в  копиях  письма №302.  Также Общество  указывает,  что  названное  письмо  подписано директором  Предприятия, а не  председателем  ликвидационной  комиссии.

Предприятие и  третье лицо  представили отзывы на  жалобу, в  которых  против  доводов Общества  возражают, просят определение  суда оставить без  изменения.

После  отложения стороны и  третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ходатайствуют о рассмотрении дела  без участия  своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  и третьего лица.

Законность  определения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнение к апелляционной жалобе», отзывы  на жалобу  Ответчика  и третьего лица,  исследовав материалы дела, пришел к  следующим  выводам. 

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию  (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с  настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического  лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований  его  кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия  о   направлении   претензии   или иного письменного уведомления одной   из   спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а  также других условий, позволяющих разрешить   спор   без обращения в суд.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  Истец  обратился в  суд с   иском  о взыскании с  Ответчика   8 786 205,15 руб.  неосновательного обогащения  и пени в  сумме 166 059,60 руб.  по договорам,  перечень  которых  приведен в  исковом  заявлении от 12.04.2011 (т.1, л.д.5-11),  (досудебный порядок урегулирования  предусмотрен).

27.01.2011  Обществом  в  адрес Предприятия была  выставлена  претензия, в  которой   последнему   предложено    погасить  задолженность  по договорам  в  размере 8 786 205,15 руб.  На  данной  претензии имеется  отметка о  получении  её Предприятием  в этот же  день – 27.01.2011 (входящий  №66)  (т.1, л.д.86-88). 

Определением  суда от 26.04.2011  исковое заявление  принято к  производству и  на  26.05.2011  назначено  предварительное  судебное  заседание (т.1, л.д.1-2).

В  материалах  дела  имеется  Постановление администрации  городского  округа  город Волгореченск  от 28.04.2011  №84  «О ликвидации МП «Коммунальщик»,  где в  пункте 3.2  предусмотрена  обязанность  ликвидационной  комиссии   поместить в  печати  информацию  о ликвидации  предприятия, о  сроках и  порядке  заявления требований  кредиторов  (т.2, л.д.21-22).

Документов,  подтверждающих  размещение (в  том  числе и  на  момент  подачи  иска в  суд) в  печати  информации о ликвидации Предприятия, в  материалах  дела не  имеется.

Предприятием  в  качестве  приложения к  отзыву  на  жалобу  представлена   копия «Вестника  государственной  регистрации» №18(325)  за май 2011, в  котором   имеется   запись  под  №408 о   ликвидации  Предприятия и о том,  что   требования  кредиторов  могут  быть заявлены в  течение 2 месяцев  с  даты  публикации  настоящего  сообщения.

В  материалах дела  имеется  выписка   из ЕГРЮЛ  в  отношении Предприятия по  состоянию на 08.06.2011  (т.2, л.д.2-19),  из которой  усматривается,  что запись о  принятии  решения  о  ликвидации  юридического лица  внесена в  ЕГРЮЛ    учредителем  Предприятия,  принявшим  решение о его  ликвидации 12.05.2011  (запись имеет  государственный  регистрационный  номер  2114437015670)  (т.2, л.д.17).

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  признает необоснованной  позицию  суда  первой инстанции о  наличии  оснований  для   оставления  иска  без рассмотрения,  поскольку на  момент  обращения   с  иском в  суд   (исковое  заявление  поступило в    суд первой    инстанции 13.04.2011 -т.1, л.д.5)   Обществом  досудебный  порядок  урегулирования  спора  был  соблюден. 

Суд   апелляционной    инстанции    принимает  также    во  внимание, что  по  состоянию на 13.04.2011  не  имелось  официальной  доступной  неограниченному  кругу лиц  информации о  принятии  учредителем Предприятия  решения  о  его ликвидации.  Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  считает существенным  обстоятельством  тот факт,  что состав  ликвидационной  комиссии был  сформирован  только 28.04.2011 и  назван в  Постановлении   администрации  городского  округа  город Волгореченск  от 28.04.2011  №84  «О ликвидации МП «Коммунальщик»,  что  свидетельствует об  отсутствии у  Общества  возможности 13.04.2011  обратиться  со  своими  требованиями в  ликвидационную  комиссию Предприятия.

Ссылка в  отзыве  на апелляционную жалобу  МП «Коммунальщик»  на  письмо  от 20.04.2011  №302  «О ликвидации  МП «Коммунальщик»  и соглашение от   20.04.2011  «О  расторжении договора   №163   от    01.10.2009  на  выполнение  работ по вывозу и утилизации  твердых бытовых  отходов»  не может  быть признана  судом апелляционной  инстанции обоснованной,  поскольку   данные   документы  суду   первой   инстанции  при рассмотрении им  иска не  представлялись в  качестве доказательства  позиции Ответчика, что противоречит  положениям  статьи  65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  а  также не  могут быть  приняты в  качестве  оснований  для  оставления  без изменения определения Арбитражного суда  Костромской  области, т.к.  данные документы  составлены  позже  подачи  Истцом  заявления о  взыскании неосновательного  обогащения   и   пени  в суд, а   также  не  свидетельствуют о  создании  ликвидационной комиссии, в  которую  должно  было  обратиться  с  претензией Общество.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусмотрено  право апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции  отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой   инстанции  и   которые   суд   по   существу не рассматривал, тогда   как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.07.2011 об оставлении   искового заявления без рассмотрения   подлежит отмене   в связи с неправильным применением судом  первой инстанции норм материального и процессуального права  и неполным  выяснением  обстоятельств,  имеющих  значение  для  рассмотрения  дела, а  дело  - передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи