Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А82-4509/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2011 года

Дело № А82-4509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макшанова И.Ю., действующего на основании доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011 по делу №А82-4509/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС-ИНВЕСТ» (ИНН 7604083041, ОГРН 1057600756685)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Сервис» (ИНН 7604181296, ОГРН 1107604007818)

о взыскании 1 107 739 руб. 72 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТЕХРЕСУРС-ИНВЕСТ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Сервис» (далее – ООО «Мотор-Сервис», ответчик) о взыскании 1 107 739 руб. 72 коп., из них 1 080 000 руб. - стоимости неосновательно приобретенного имущества, 27 739 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 432, 454, 455, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением просрочки, просил суд взыскать с ответчика 36 734 руб. 79 коп. процентов.

Данное ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено и отклонено (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.06.2011) в ввиду того, что истцом не представлено доказательств  направления  ходатайства  ответчику  и  оплаты  госпошлины  на  увеличенную сумму иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХРЕСУРС-ИНВЕСТ» отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем с учетом пунктов 1.2, 1.3 договора поставки от 20.10.2010 № 19 не представлены счета от 20.12.2010 № 53 и от 28.12.2010 № 55, на основании которых покупатель производил оплату товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать представленный истцом договор поставки от 20.10.2010 № 19 незаключенным; по договору уступки права требования от 28.02.2011 № 01/11-Ц истцу уступлено право требования возврата предварительной оплаты, то есть денежных средств, что согласно статье 487 ГК РФ не является неосновательным обогащением. Полагая, что сторонами договора уступки прав требования от 28.02.2011 № 01/11-Ц не определен объем уступаемого права требования и бесспорность уступаемого права, суд признал названный договор уступки незаключенным. При этом суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что предоплата осуществлена  в соответствии с договором поставки от 20.10.2010   № 19; платежные поручения от 22.12.2010 №76 и от 29.12.2010 № 85 не содержат сведений, что оплата производится по договору поставки от 20.10.2010 № 19; доказательств, что с момента оплаты денежных средств в сумме 1 080 000 руб. ответчиком не производилось поставок товара в адрес ООО «ТЕХПРАКТИК» либо истца, последним не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Договор поставки товаров от 20.10.2010 № 19 должен быть признан незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условия о его предмете, а денежные средства, перечисленные правопредшественником истца в адрес ответчика,  являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с него в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ; объем уступаемого права не допускает разночтений и определен сторонами в полном объеме, в каком оно существовало у первоначального кредитора к моменту перехода права. При этом ответчиком не представлено каких-либо возражений на заявленные требования истца. Кроме того, по состоянию на 29.06.2011 между ООО «ТЕХРЕСУРС-ИНВЕСТ» и ООО «Мотор-Сервис» подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие долга перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные доводы и возражения в полном объеме, также обратился к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2011, подписанного между ООО «ТЕХРЕСУРС-ИНВЕСТ» и ООО «Мотор-Сервис», и адресованного ООО «Мотор-Сервис» уведомления о состоявшейся уступке  права от 02.03.2011 с отметкой о его получении. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.12.2010  № 76 и от 29.12.2010 № 85 ООО «ТЕХПРАКТИК» перечислило денежные средства в сумме 560 000 руб. и в сумме 520 000 руб. соответственно на расчетный счет ООО «Мотор-Сервис» с указанием в назначении платежа «Оплата счета 53 от 20 декабря 2010г. за двигатели» и  «Оплата счета 55 от 28 декабря 2010г. за двигатели» (л.д.-12-13).

Однако оплаченный ООО «ТЕХПРАКТИК» товар ответчиком не поставлен.

28.02.2011 между ООО «ТЕХПРАКТИК» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «ТЕХРЕСУРС-ИНВЕСТ» (цессионарий, новый кредитор) подписан договор уступки права требования № 01/11-Ц (л.д.-14-15), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию требование от должника осуществления возврата денежных средств в сумме 1 080 000 руб. за не поставленный в срок товар (пункт 1.2. договора). Стоимость уступаемого права требования составляет 1 080 000 руб.  (пункт 1.3. договора).

Цедент обязан в течение 10 дней с момента заключения договора передать цессионарию, в том числе копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств (пункт 2.3. договора).

В тот же день первоначальный и новый кредиторы подписали акт приема-передачи документов к договору об уступке прав требования, согласно которому истцу переданы указанные платежные поручения от 22.12.2010 № 76 и от 29.12.2010 № 85 (л.д.-47).

Уведомлением от 02.03.2011 стороны сообщили должнику о состоявшейся уступке требования.

Претензией от 20.04.2011 истец обратился к ответчику с требованием вернуть полученные денежные средства 1 080 000 руб. (л.д.-17-19).

Поскольку указанное требование ответчиком не удовлетворено, новый кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене  исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям от 22.12.2010 № 76 и от 29.12.2010 № 85 в суммах 560 000 руб. и 520 000 руб. соответственно подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Указанные в назначении платежей счета от 20.12.2010 № 53 и от 28.12.2010 № 55 в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Документов, подтверждающих факт поставки истцу продукции на сумму     1 080 000 руб., возврат суммы, предъявленной к взысканию, либо наличие долга в ином размере в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 29.06.2010 на сумму задолженности 1 080 000 руб. подписан со стороны ООО «Мотор-Сервис» директором Киселевым Д.В. без возражений и замечаний и скреплен печатью организации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 28.02.2011 № 01/11-Ц, заключенный между ООО «ТЕХПРАКТИК» и ООО «ТЕХНОРЕСУРС-ИНВЕСТ», соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе: предмет договора, объем прав, указание на спорные платежные поручения, подтверждающие основание возникновения и размер долга. Совершенная сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника.

Ссылка сторон договора об уступке права требования на договор поставки  от 20.10.2010 № 19 (пункт 1.1.) сама по себе не лишает договор об уступке права определенности предмета уступки, поскольку в нем указана, как отмечено выше, сумма требования и первичные документы из которых названная сумма сложилась (платежные поручения от 22.12.2010 № 76 и от 29.12.2010 № 85, и которые переданы по акту передачи от 28.02.2011 истцу).

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, а также недоказанность встречного исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «Мотор-Сервис» отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 080 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку платежные поручения от 22.12.2010 № 76 и от 29.12.2010 № 85 не содержат ссылок на имеющийся в материалах дела договор поставки от 20.10.2010 № 19, подписанный между ООО «Мотор-Сервис» и ООО «ТЕХПРАКТИК», суд апелляционной инстанции полагает доводы истца относительно незаключенности упомянутого договора, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, и не оценивает их. Кроме того, представленный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов также не содержит ссылки на какой-либо договор.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании процентов в размере 27 739 руб. 72 коп. также заявлено истцом правомерно на основании статей 395, 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 080 000 руб. неосновательного обогащения и 27 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011 по делу № А82-4509/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Сервис» (ИНН 7604181296, ОГРН 1107604007818) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС-ИНВЕСТ» (ИНН 7604083041, ОГРН 1057600756685) 1 116 734 руб. 79 коп., из них 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 36 734 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 077 руб. 40 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 89 руб. 94 коп. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова