Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А82-3527/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2011 года

Дело № А82-3527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройИнвест»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2011 по делу № А82-3527/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Росич-Центр"» (ИНН: 7604130950, ОГРН: 1087604006929, Ярославская область, г.Ярославль, Коровницкий пер., 18)

к закрытому акционерному обществу «СтройИнвест» (ИНН: 7604071631, ОГРН: 1047600431559, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Терешковой, 29 «а»)

о взыскании 354030 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Росич-Центр"» (ООО «ЧОО "Росич-Центр"») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «СтройИнвест» (ЗАО «СтройИнвест») о взыскании 354030 руб.60 коп., в том числе 348400 руб. - долга, 5630 руб.60 коп. - пени.

Исковые требования основаны на условиях договора от 07.04.2010 № 22, статьях 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 18.07.2011 исковые требования ООО «ЧОО "Росич-Центр" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период по договору от 07.04.2010, нарушение ответчиком обязательств по их оплате в установленные договором сроки и наличие в связи с этим задолженности в заявленном размере, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение  о времени и месте проведения судебного заседания. Получение определения суда от 01.06.210 о назначении дела к судебному разбирательству ответчик не отрицает. Однако, указывает, что в тексте определения содержалась иная дата судебного разбирательства, отличная от даты рассмотрения иска по существу. ЗАО «СтройИнвест» полагает, что данное обстоятельство лишило его возможности дать пояснения по существу спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.04.2010 между ЗАО «СтройИнвест» (заказчик)  и ООО «ЧОО "Росич-Центр"» (исполнитель) заключён договор № 22 (л.д. 29-30), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране объекта заказчика – помещения хранения материальных ценностей по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 29а, в  период с 07.04.10 по 31.12.10  одним сотрудником охраны. Если за две недели до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, действие договора автоматически пролонгируется на каждые следующие шесть месяцев на прежних условиях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по договору, а заказчик – своевременно, в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплачивать охранные услуги.

По согласованию сторон стоимость услуг по договору составляет 75 руб. в час за работу сотрудника охраны. Оплата услуг производится заказчиком предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты за охрану объекта заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.5 договора).

15.03.2011 между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора № 22 (л.д. 32).

В подтверждение факта оказания охранных услуг в спорный период истец представил акты сдачи-приемки результатов работ от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 15.03.2011 на общую сумму 617400 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 34-39).

Платежными поручениями от 27.05.2010 № 272, от 06.07.2010 № 900, от 02.09.2010 № 980, от 31.12.2010 № 149 ЗАО «СтройИнвест» произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 269000 руб. (л.д. 46-49).

Письмами от 22.11.2010 № 11-49, от 06.12.2010, от 24.01.2011 № 27-01, от 22.02.2011 № 82 СИ ответчик гарантировал оплату задолженности по спорному договору (л.д. 50-53).

В акте сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 ЗАО «СтройИнвест» подтвердило наличие задолженности перед ООО «ЧОО "Росич-Центр"» в размере 348400 руб. (л.д. 44).

Претензией от 17.03.2011 № 02-05/26 исполнитель просил заказчика погасить образовавшуюся задолженность, указав на возможность взыскания долга с учетом пени в судебном порядке (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оказание услуг истцом по договору в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «СтройИнвест» задолженности и пени по договору.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2011 юридическим адресом ЗАО «СтройИнвест» является: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Терешковой, 29 «а» (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20.04.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 13.05.2010, об исправлении опечатки от 27.05.2011 направлены ответчику по юридическому адресу.

Из почтовых уведомлений следует, что все перечисленные судебные извещения доставлены ответчику.

Таким образом, о всех процессуальных действиях, проводимых судом первой инстанции, в том числе о внесении изменений в определение от 13.05.2010 в отношении даты судебного заседания, ответчик был надлежащим образом извещен, однако в суд первой инстанции не явился и не известил суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям частей 1,4 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2011 по делу № А82-3527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройИнвест» (ИНН: 7604071631, ОГРН: 1047600431559, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Терешковой, 29 «а») в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов