Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А31-4108/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2011 года

Дело № А31-4108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  24.08.2011 по делу № А31-4108/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324,  ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (ИНН: 4401050951, ОГРН: 1054408612587),

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Костромской области (далее – ОАО «ТГК № 2», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее – ООО «Аграф-энергосервис», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ОАО «ТГК № 2» о взыскании с Ответчика 2 560 253 рублей 45 копеек задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2008 № 32-У/2008 (2380) (далее – Договор).

Исковое требование ОАО «ТГК № 2» основано на статьях 309, 310, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года (далее – Спорный период) в соответствии с Договором Истец оказывал Ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя (далее – Услуги), которые ООО «Аграф-энергосервис» в полном объеме не оплатило.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2011 иск ОАО «ТГК № 2» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 560 253 рубля 45 копеек Долга, 79 996 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2011 по 19.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 560 253 рубля 45 копеек, начиная с 20.08.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 процентов годовых, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Аграф-энергосервис» в доход федерального бюджета взыскано 34 201 рубль 25 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Аграф-энергосервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «ТГК № 2».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что пункт 5.9 Договора фактически был принят сторонами в редакции Ответчика, изложенной им в протоколе разногласий к Договору, в связи с чем, по мнению Ответчика, Истец не доказал нарушение ООО «Аграф-энергосервис» своих обязательств по Договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

  Истец и Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «ТГК №2» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 24 августа 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2008 ОАО «ТГК № 2» (исполнитель) и ООО «Аграф-энергосервис» (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику Услуги, а заказчик обязался оплачивать Услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Действие Договора и оказание Истцом в течение Спорного периода Услуг, а также их объем и стоимость стороны не оспаривают.

В целях оплаты названных Услуг Истец выставил Ответчику счета-фактуры за декабрь 2010 года – апрель 2011 года на общую сумму 2 561 235 рублей 19 копеек (листы дела 25-29).

Как указал Истец, с учетом частичной оплаты указанных счетов-фактур Долг Ответчика составил 2 560 253 рубля 45 копеек.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 2 560 253 рублей 45 копеек Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 5.9 Договора (в редакции Ответчика, изложенной им в протоколе разногласий к Договору) срок оплаты оказанных Истцом Услуг не наступил, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку неполное внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги не освобождает Ответчика от обязанности оплатить оказанные Истцом Услуги и на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции истекли разумно допустимые сроки исполнения Ответчиком своей обязанности по оплате оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг. Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что редакция пункта 5.9 Договора, изложенная Ответчиком в протоколе разногласий к Договору, Истцом не согласована, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору, а своим правом, предусмотренным статьей 446 ГК РФ, Ответчик не воспользовался.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Установив ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом услуг, суд также обоснованно счел правомерным начисление Истцом на сумму долга процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от 19.08.2011, составленный Истцом, соответствует материалам дела и нормам права. Более того, данный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей уплачена заявителем жалобы, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.09.2011 № 705.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2011 по делу № А31-4108/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина