Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А29-2651/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2011 года

Дело № А29-2651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  директора Мотрича А.М.,

рассмотрев повторно в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химчистка «Светлана» (ОГРН 1021100900611, г.Усинск, Геологоразведчиков проезд, 13)

к Ишмуратову Ивану Борисовичу (г.Усинск, ул.Строителей, 15 а, кв. 78)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химчистка «Светлана» (далее ООО «Химчистка «Светлана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ишмуратову Ивану Борисовичу (далее Ишмуратов И.Б., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 842 855 руб. и 40 000 руб. пени.

Исковые требования основаны на статьях 15, 310, 314, 394, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора аренды нежилого помещения № 29 от 25.12.2008 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы согласно условиям договора.

Решением 20.05.2011 исковые требования ООО «Химчистка «Светлана» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с взыскиваемой суммой, ссылается на произведение платежей по договору, которые не были учтены судом при вынесении решения. В дополнении к апелляционной жалобе заявителя оспаривает наличие задолженности в полном объеме, указывает на возврат помещений после окончания срока аренды. Подписание акта возврата помещения 30.09.2010 считает ошибочным, просит не принимать акт во внимание, т.к. при его подписании заблуждался, полагая, что подписывает документ, относящийся к договору займа, а не к договору аренды.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции  заявитель привел доводы о неправомерности рассмотрения спора в его отсутствие при наличии заявленного ходатайства об отложении дела.

В связи с частичным погашением ответчиком долга (40000 руб.) и полной оплатой суммы пени (40000 руб.) истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил отказ от части исковых требований, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика 1802855 рублей долга.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем 12.09.2011 с учетом требований части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А29-2651/2011 по правилам, установленным Арбитражным судом для суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ответчик, извещенный  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Химчистка «Светлана» обращалось с иском к Ишмуратову И.Б. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 29 от 25.12.2008 в суд общей юрисдикции. Определением Усинского городского суда Республики Коми от 30.03.2011 в принятии искового заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 24).

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.10.2008 № 7131/08 о том, что споры по подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допустимы, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлено, что 25.12.2008 между ООО «Химчистка «Светлана» (арендодатель) и Ишмуратовым И.Б. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 29 (л.д.10), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Усинск, ул. Геологоразведчиков, д. 13, 2-й этаж, согласно прилагаемой схемы – выкопировки плана техпаспорта БТИ, общей площадью 200 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 25.12.2008 по 07.01.2009 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата составляет 40 000 рублей без НДС и производится путем перечисления средств на расчетный счет предприятия не позднее 15.01.2009. За каждый день просрочки  оплаты начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора возврат арендуемого помещения и ключей от него арендодателю осуществляется не позднее семи дней с момента окончания срока аренды и оформляется актом сдачи-приемки.

В силу пункта 9.1 договора стороны несут взаимную имущественную ответственность за невыполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 4.1 договора спорное помещение передано Ишмуратову И.Б. во временное пользование по акту приема-передачи от 25.12.2008 (л.д. 11).

30.09.2010 указанное имущество возвращено арендатором по акту приема-передачи с указанием на демонтаж оборудования, находящегося в арендованном помещении (л.д. 12).

Письмом от 12.02.2011 № 9 истец просил ответчика внести арендную плату в размере, согласованном в договоре аренды от 25.12.2008, указав на возможность обращения за взысканием задолженности и штрафа по договору в судебном порядке (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований ООО «Химчистка «Светлана», изложенных в письме, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя по договору аренды (имущественного найма) (наймодатель) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  Факт возврата имущества подтвержден актом приема-передачи к договору аренды № 29 от 25.12.2008  от 30.09.2010. Таким образом период пользования ответчиком имуществом истца с 25.12.2008 по 30.09.2010 подтвержден представленными документами.

За указанный период арендная плата составила 1842855 руб.

После обращения истца в суд с иском о взыскании долга и пени, ответчик перечислил обществу 40000 руб. в счет погашения арендной платы и 40000 руб. в счет погашения неустойки по договору. В этой связи истец отказался от иска в сумме 80000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в размере 80000 рублей 00 копеек, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в данной части.

Довод Ишмуратова И.Б. о возврате спорного помещения ранее 30.09.2010 не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что акт приема-передачи от 30.09.2010 подписан ошибочно, несостоятельна. Из буквального толкования акта от 30.09.2010 следует, что Ишмуратов И.Б. передает из аренды помещения, указанные в договоре от 25.12.2008 № 29, а ООО «Химчистка «Светлана» принимает спорные помещения. Помимо этого, арендатором исполнена также обязанность по демонтажу светотехнического оборудования, о чем в акте имеется ссылка. Надлежащих доказательств того, что Ишмуратов И.Б. был введен в заблуждение при подписании данного документа, суду не представлено.

Таким образом наличие задолженности ответчика в сумме 1762855 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного кодекса РФ являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу № А29-2651/2011 отменить.

Взыскать с Ишмуратова Ивана Борисовича (г.Усинск, ул.Строителей, 15 а, кв. 78) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химчистка «Светлана» (ОГРН 1021100900611, г.Усинск, Геологоразведчиков проезд, 13) 1762855 рублей долга.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Ишмуратова Ивана Борисовича (г.Усинск, ул.Строителей, 15 а, кв. 78) в доход федерального бюджета 30628 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов