Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А17-2749/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А17-2749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-Семигорье»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011  по делу № А17-2749/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-Семигорье»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТБ-Семигорье» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИТБ-Семигорье»)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество полагает, что выводы суда первой инстанции  о том, что протокол и постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами, и о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными. Одновременно, Общество считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 102 от 04.05.2011 Управлением Росприроднадзора по Ивановской области в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о недрах (л.д. 39-41). В ходе проверки установлено, что на основании лицензии на право пользования недрами серии ИВА № 52384 вид ВЭ (л.д. 56-63) Общество осуществляет добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения базы отдыха посредством эксплуатации действующего водозабора, состоящего из одной действующей скважины, в д.Шалдово Вичугского района Ивановской области. При осуществлении указанной деятельности Обществом не соблюдаются условия пользования недрами, а именно: не проводятся ежемесячные замеры положения уровня воды в скважине (пункт 7.1 лицензии); не предоставляются ежеквартальные сведения по мониторингу подземных вод в территориальный центр Государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Ивановской области (пункт 7.5 лицензии); не предоставляются ежегодные сведения в отдел геологии и лицензирования по Ивановской области Центрнедра (пункт 12.5 лицензии).

По фактам выявленных нарушений государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении № 14/11-н от 26.05.2011 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 20-21).

02.06.2011 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ивановской области вынесено постановление № 14/11-н о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности вмененного Обществу состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для квалификации его в качестве малозначительного.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Пунктом 7.1 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ИВА 52384 ВЭ) предусмотрено, что недропользователь (ООО «ИТБ-Семигорье») обязан проводить ежемесячные замеры положения уровня воды в скважинах.

Согласно пункту 7.5 названных Условий Общество, как недропользователь, обязано представлять ежеквартально в Территориальный центр Государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Ивановской области не позднее 5 числа следующего за отчетным кварталом месяца сведения по мониторингу подземных вод.

Из пункта 12.5 Условий пользования недрами следует, что Общество обязано ежегодно в срок до 15 января представить в Отдел геологии и лицензирования Ивановской области информацию с объяснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования по данной лицензии за прошедший год.    

Заявителем не отрицается и материалами дела подтверждается, что указанные обязанности Обществом не исполнены, что свидетельствует о нарушении условий лицензии на право пользования недрами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования пунктов 7.1, 7.5 и 12.5 лицензии на право пользования недрами, не установлено. Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Несоблюдение ООО «ИТБ-Семигорье» условий пользования недрами, выразившееся в невыполнении требований пунктов 7.1, 7.5 и 12.5 Условий пользования недрами, правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа не имеется.

Доводам Общества о составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченными лицами, о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая, соответствующая материалам дела правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 по делу № А17-2749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-Семигорье»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова