Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А17-1351/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2011 года

Дело № А17-1351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского областного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2011 по делу № А17-1351/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева  М.Ю.,

по иску Ивановского областного союза потребительских обществ

(ИНН: 3731001936, ОГРН: 1023700537904, Ивановская область, г.Иваново, ул. Варенцовой, 9/18)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих»

(ИНН: 7710280644,  ОГРН: 1027739205240, город Москва, проезд Багратионовский, 7-11)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

Ивановский областной союз потребительских обществ (Ивановский облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании 23 751 рублей стоимости страхового возмещения.

Исковые требования основаны на условиях договора добровольного страхования транспортного средства № 0776266 от 23.04.2010, статьях 309, 310, 927, 929, 954, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований Ивановскому облпотребсоюзу отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с пропуском страхователем срока внесения дополнительного страхового взноса по договору страхования.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, страховщиком нарушены условия дополнительного соглашения, а именно своевременно не составлена  калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, счет на оплату выставлен только 04.02.2011, следовательно, просрочка в оплате  дополнительной страховой премии произошла по вине ответчика. Заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности размера заявленных требований. Надлежащим доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по мнению истца, является отчет ООО «Оценка+», а не калькуляция страховщика, составленная с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.04.2010 между Ивановским облпотребсоюзом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Hyundai NF Sonata 2.0 GL AT, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А192АА37, принадлежащего истцу на праве собственности, в подтверждение чего истцу выдан полис ДСТ № 07762266.

В страховом полисе имеется прямое указание на то, что неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20.10.2009.

Страховая сумма определена в размере 795900 руб., страховая премия - 18226 руб.

Срок действия договора установлен сторонами с 27.04.2010 по 26.04.2011.

Условия договора страхования распространяются на риски «ущерб» и «хищение», страхование производится по программе «Оптимальный пакет 50/50».

Дополнительным соглашением к договору от 23.04.2010 стороны согласовали дополнительные условия страхования, согласно которым, в течение всего срока действия страхового полиса страхователь, в том числе, вправе распространить действие полиса на любые страховые события по риску «ущерб», не повлекшие полного уничтожения транспортного средства, заплатив дополнительный страховой взнос в размере 18226 руб. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 1.1 соглашения страховая выплата по риску «ущерб», не повлекшему полного уничтожения транспортного средства в рамках страхового полиса, производится при соблюдении следующих условий: оплата дополнительного страхового взноса осуществлена в любой момент в течение срока действия полиса по желанию страхователя. При этом, страховщик возмещает страхователю ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству и не повлекший его полное уничтожение - при условии, что такой страховой случай наступил не ранее 30 календарных дней до даты оплаты страхователем дополнительной страховой премии страховщику.

В силу пункта 1.3 соглашения при наступлении страхового случая страхователь самостоятельно определяет необходимость обращения в страховую компанию в зависимости от величины ущерба. При этом для подтверждения размера причиненного ущерба страховщик составляет соответствующую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Если, согласно калькуляции, сумма ущерба не превысит 60 % от страховой стоимости транспортного средства, страхователь для получения страховой выплаты по наступившему, а также всем последующим страховым случаям обязан  уплатить страховщику дополнительную страховую премию в размере, указанном в пункте 1 соглашения, в срок не позднее 30 календарных дней с даты наступления страхового случая.

26.04.2010 платежным поручением № 203 страховая премия, указанная в страховом полисе, уплачена страхователем (л.д.33).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08.11.2010 при движении застрахованного автомобиля по ул. Рабфаковская г.Иваново в лобовое стекло автомобиля попал камень из-под идущего навстречу автомобиля, чем вызвал появление трещины на стекле.

Истец в рамках действия полиса ДСТ № 07762266 от 23.04.2010 обратился к ответчику с заявлением от 08.11.2010 о страховом случае (л.д. 37).

11.11.2010 страховщиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 493 руб., т.е. менее 60 % страховой стоимости застрахованного Ивановским облпотребсоюзом автомобиля (л.д. 98).

04.02.2011 ответчиком выставлен истцу счет № 278-м на оплату страхового взноса по КАСКО по полису ДСТ № 07762266 на сумму 18226 руб. (л.д. 34).

07.02.2011 Ивановским облпотребсоюзом указанная сумма перечислена страхователю платежным поручением № 57 (л.д. 35).

Письмом от 09.02.2011 № 273 ю/01-09 ООО СК «Цюрих» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что оплата Ивановским облпотребсоюзом дополнительной страховой премии была произведена 07.02.2011, т.е. позднее 30 календарных дней с даты наступления страхового события (л.д. 38).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 4, частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть, в том числе имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 данного Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из анализа текста страхового полиса ДСТ № 07762266 от 23.04.2010, условий дополнительного соглашения от 23.04.2010 следует, что сторонами установлено предоставление страховщиком страховой защиты на случай повреждения транспортного средства, не связанного с его гибелью, лишь при совершении страхователем определенных действий и в определенный срок; истец был согласен с условиями подписанного им полиса и соглашения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что событие, подпадавшее под признаки страхового случая, предусмотренного, пунктом 1 дополнительного соглашения, произошло 08.11.2010.

Однако, оплата дополнительного взноса в сумме 18 226 руб. истцом произведена 07.02.2011, т.е. по истечении установленного дополнительным соглашением 30-дневного срока, позволяющего распространить действие договора страхования к произошедшему событию.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Учитывая, что факт уплаты дополнительного страхового взноса по истечении установленного дополнительным соглашением срока подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылка Ивановского облпотребсоюза на наличие вины ответчика в связи с несвоевременным составлением калькуляции и выставлением счета, не может быть признана обоснованной, т.к. возможность распространения договора на все страховые риски не обусловлена обязанностью страховщика составить  калькуляцию или выставить счет, а зависит от страхователя, который  мог реализовать свое право путем уплаты дополнительного страхового взноса в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2011 по делу № А17-1351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов