Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А82-14257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 октября 2011 года                                                       Дело №А82-14257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        13 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  по доверенности Демич А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу № А82-14257/2010, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН:7610043600, ОГРН: 1027601106136)

о взыскании долга

установил:

          Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – МУП ГО г.Рыбинск «УК» ответчик, заявитель) о  взыскании 2 777 512,89 руб. задолженности за потребленную в декабре 2007 года электроэнергию и 724 622,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 13.04.2011 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 400 руб. в возмещение судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011г. с МУП ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» в пользу ОАО «Ярославская сбытовая компания» взыскано 3 502 135,14 руб., в том числе 2 777 512,89 руб. долга, 724 622,25 руб. процентов, а также 40 062,61 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 400 руб. в возмещение судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ. Указано на то, что дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 14.04.2011 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства либо его части; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 448,07 руб.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, МУП ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не в полном объеме выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что явилось причиной вынесения необоснованного решения.

           Считает, что истцом не представлены доказательства состоявшейся уступки. Суд в своем решении не дает оценку законности договорам уступки, несмотря на имеющиеся нарушения при их составлении. МУП «Управляющая компания» ставил вопрос о незаконности договоров уступки права требований, неясен предмет договора, что не позволяет считать его заключенным.

            Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором МУП «ИРЦ» дано распоряжение о перечислении 1 000 000 руб. за декабрь 2007 г., которое также не оценено судом.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представить истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

  Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора установлено, что между МУП «Рыбинская городская электросеть» и МУ РМО «Управляющая компания» были заключены договоры поставки электрической энергии №1268/3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 от 01.01.2006 и №1268 от 24.01.2001.

Соглашением от 30.12.2007 права и обязанности энергоснабжающей организации по договору №1268/3 от 01.01.2006 (поставка электрической энергии на места общего пользования) с 01.01.2008 перешли в полном объеме от МУП «Рыбинская городская электросеть» к ОАО «Ярославская сбытовая компания».

22.04.2010 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и МУП городского округа город Рыбинск «Рыбинская городская электросеть» заключен договор уступки права требования №62, в редакции протокола разногласий от 10.11.2010.

Согласно п.1 договора цедент (МУП «Рыбинская городская электросеть») уступил, а цессионарий (ОАО «Ярославская сбытовая компания») принял право требования задолженности к МУП городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в сумме 2 576 639,52 руб., сложившейся за период потребления с 01.12.2007 по 31.12.2007.

Во исполнение договора уступки права требования №62 от 22.04.2010 МУП городского округа город Рыбинск «Рыбинская городская электросеть» передало, а ОАО «Ярославская сбытовая компания» приняло по акту приема-передачи документов от 29.11.2010 акт приема-передачи электрической энергии (мощности) №11019 за декабрь 2007 года, счет-фактуру №10127 от 31.12.2007, договор поставки электрической энергии №1268/3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 от 01.01.2006 с приложениями.

Аналогичным образом между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и МУП городского округа город Рыбинск «Рыбинская городская электросеть» заключен договор уступки права требования №63 от 22.04.2010, в редакции протокола разногласий от 10.11.2010, согласно условиям которого МУП «Рыбинская городская электросеть» передало ОАО «Ярославская сбытовая компания» право требования задолженности к МУП городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в сумме 200 873,37 руб., сложившейся за период потребления с 01.12.2007 по 31.12.2007.

По акту приема-передачи истцу были переданы акт приема-передачи электрической энергии (мощности) №11018 за декабрь 2007 года, счет-фактура №10104 от 31.12.2007, договор поставки электрической энергии №1268/3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 от 01.01.2006 с приложениями. Впоследствии в акт приема-передачи внесены изменения.

Согласно акту от 29.11.2010 приема-передачи  документов по договору уступки права требования №63 от 22.04.2010 цедент передал цессионарию договор поставки электрической энергии №1268 от 24.01.2002 с приложением №1 (точки поставки - общежития г. Рыбинска).

Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) №10019 и №10018 за декабрь 2007 года со стороны ответчика подписаны без возражений.

Истцом представлено уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу от 10.12.2010, адресованное МУП городского округа город Рыбинск «Управляющая компания».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2010 следует, что правопреемником муниципального учреждения городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» является муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания».

Отказ ответчика оплатить долг и проценты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер задолженности, взыскиваемой истцом, соответствует указанным в судебном акте нормативным правовым актам и по существу ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты МУП ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» имеющейся задолженности суду не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и незаключенности договоров уступки права требования не принимаются судом второй инстанции, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Уведомление ответчика о переходе прав требования было направлено соответствующим письмом от 10.12.2010. В любом случае обстоятельство не уведомления должника не освобождает его от обязанности по оплате имеющейся задолженности и не влечет незаконность самого договора цессии.

О заключенности свидетельствуют как сам текст данных договоров, согласно которых стороны согласовали предмет передаваемого права (в частности - сумму, период, дату возникновения долга, указание на документы, доказывающие факт задолженности), так и факт передачи истцу документов, подтверждающих объем имеющейся задолженности.

Утверждения заявителя о том, что суд не учел письмо, согласно которому МУП «ИРЦ» дано распоряжение о перечислении денежной суммы за декабрь 2007, также подлежат отклонению судом второй инстанции. Данное письмо не относится к категории достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения долга. Какие-либо платежные документы в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены.

Другие доводы ответчика не принимаются апелляционным судом, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

         Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 в связи с ходатайством ответчика было приостановлено исполнительное производство по данному делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с рассмотрением спора судом второй инстанции принятая мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011г. по делу №А82-14257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Меру обеспечения, принятую определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 о приостановлении исполнительного производства по делу № А82-14257/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                    О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.А.Щелокаева