Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А28-6062/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2011 года

Дело № А28-6062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чеснокова К.В., действующего на основании служебного удостоверения №074629 от 22.09.2011,

ответчика ИП Сабрековой Ирины Евгеньевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 по делу № А28-6062/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Сабрековой Ирине Евгеньевне (ИНН 434560492909, ОГРНИП 306434507200034)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел надзорной деятельности Октябрьского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сабрековой Ирины Евгеньевны (далее – ответчик, ИП Сабрекова И.Е., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – Управление, податель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Управление считает, что в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что изделие становится товаром, если оно является объектом гражданских прав, предназначено для продажи, обмена или иного ведения в оборот, не ограничено в обороте и во время непосредственного отчуждения и перехода от одного лица к другому по договору купли-продажи. В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, непосредственно продажа, как составная часть сделки купли-продажи, не осуществлялась, осуществлялся процесс реализации продукции, вследствие чего совершенное ИП Сабрековой И.Е. правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что товар реализовывался в розницу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору (по Октябрьскому району) в магазине ИП Сабрековой И.Е., расположенном на территории авторынка по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 3, установлен факт нарушения Предпринимателем правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, к которой установлены требования пожарной безопасности по обязательному подтверждению соответствия, а именно: реализуется порошковый огнетушитель ОП-2 (б) – 13 Б, С – 01 У2 пластмассовый корпус красного цвета с указанием на этикетке даты оттиском печати синего цвета 26.04.2011, производитель не указан, имеется надпись «Сделано в России», без сертификата соответствия, (декларации о соответствии), без знака соответствия, без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации.

В ходе проверочного мероприятия составлен протокол осмотра от 20.07.2011 (л.д.10-11).

На огнетушитель порошковый ОП-2 (б) – 13 Б, С – 01 У2 пластмассовый корпус красного цвета с указанием на этикетке даты оттиском печати синего цвета 26.04.2011, производитель не указан, имеется надпись «Сделано в России» в количестве 1 штука наложен арест по протоколу ареста товаров (вещей) от 20.07.2011 (л.д.13-14).

20.07.2011 государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору (по Октябрьскому району), усмотрев в действиях Предпринимателя нарушение частей 3, 5 статьи 145, части 7 пункта 1 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и наличие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, составил в присутствии ответчика протокол об административном правонарушении №470 (л.д. 8).

В этот же день у Предпринимателя взято объяснение (л.д.9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Отделом совершенного ИП Сабрековой И.Е. правонарушения и о не подведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьей 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции и услуг, в том числе требований обязательной сертификации.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении обязательных требований обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из субъектного состава и существа административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, данная норма применяется к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее сертификации, распространяется на изготовителей продукции. Понятие продукции в таком случае рассматривается как результат производственной деятельности, подлежащий продаже не населению, а иным категориям покупателей.

Из представленных в дело документов не следует, что Предприниматель является  изготовителем  огнетушителя порошкового ОП-2 (б) – 13 Б, С – 01 У2. 

Материалами дела подтверждается, что огнетушитель приобретен ИП Сабрековой И.Е. у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» для реализации, что подтверждается товарной накладной от 30.05.2011 №Маг-019016 (л.д.15), и реализовывался населению в розницу в магазине Предпринимателя на территории авторынка по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д.3.

В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение выразилось в  реализации в магазине сертифицированной продукции, к которой установлены требования пожарной безопасности по обязательному подтверждению соответствия, без сертификата соответствия (декларации о соответствии), без знака соответствия, без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации.

Кроме того, структурно статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушение, относящееся к диспозиции части  2 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемое главой 19 КоАП РФ, может являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в его составе нарушений против порядка управления.

Административным органом не установлено, каким образом ответчик, не являясь производителем огнетушителя порошкового ОП-2 (б) – 13 Б, С – 01 У2, и не участвуя в его сертификации, мог нарушить требования обязательной сертификации, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела усматривается, что допущенное Предпринимателем правонарушение совершено в процессе розничной продажи товаров населению (факт реализации огнетушителя порошкового ОП-2 (б) – 13 Б, С – 01 У2 выявлен в магазине ИП Сабрековой И.Е. на территории авторынка по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 3), посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления, вследствие чего охватывается диспозицией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе, что в рассматриваемом случае отсутствовала непосредственно продажа как составная часть сделки купли-продажи, ответчиком осуществлялся процесс реализации продукции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда. Из имеющихся в деле доказательств (протокола осмотра от 20.07.2011, протокола ареста товаров (вещей) от 20.07.2011, протокола об административном правонарушении от 20.07.2011 №470, объяснений Предпринимателя от 20.07.2011) следует, что заявителем выявлено нарушение правил обязательной сертификации при реализации огнетушителя в магазине ИП Сабрековой И.Е. на территории авторынка по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 3. Реализация осуществлялась потребителям, огнетушитель в количестве 1 штуки находился на прилавке, что подтверждается план схемой размещения реализуемого огнетушителя  (л.д.12). С учетом изложенного, апелляционный суд находит юридически несостоятельным приведенное в апелляционной жалобе сравнение понятий "продажа" и "реализация" применительно к квалификации вменяемого правонарушения.

Довод Управления, что допущенное ИП Сабрековой И.Е. правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.4