Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А29-1858/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2011 года

Дело № А29-1858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» (ИНН:1101034640, ОГРН:1021100507658, место нахождения:167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 42/4 )

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011  по делу № А29-1858/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» (ИНН:1101034640, ОГРН:1021100507658, место нахождения:167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 42/4 )

к Коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Сыктывкаре (ИНН:7724192564, ОГРН:1027739091280, место нахождения: 167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Куратова,77),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АНИЗ» (ИНН:1101119734, ОГРН:1041100428984, место нахождения:167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Братьев Жилиных, 28),

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Сыктывкаре (ИНН:1101119734, 7702045051, ОГРН:1041100428984, 1027739053704, место нахождения:167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 45),

о взыскании 365.065руб.90коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Сыктывкаре (далее – Филиал РПБ, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 365.065руб.98коп. убытков, образовавшихся в результате неисполнения ответчиком инкассового поручения № 17 от 23.03.2009 на списание в безакцептном порядке задолженности по лизинговым платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АНИЗ» (далее – ООО «АНИЗ», третье лицо 1) и Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее – Банк МБРР, третье лицо 2).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2011 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2011 и удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что право на бесспорное списание денежных  средств со счёта лизингополучателя принадлежит истцу в силу Закона (статья 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункт 8.2 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации) и не может быть обусловлено наличием либо отсутствием соответствующего волеизъявления со стороны ООО «АНИЗ». Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик запрашивал у своего клиента – ООО «АНИЗ» либо в банке-эмитенте (Банк МБРР) либо у лизингодателя (истец) копию договора лизинга от 18.08.2008 и те отказали ему в предоставлении данного договора. При этом ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия у ООО «АНИЗ» денежных средств либо иного имущества, за счёт которого в пользу истца может быть взыскана задолженность по лизинговым платежам. Истец считает, что возложение на банк ответственности за неисполнение инкассового поручения прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 874  Гражданского кодекса Российской Федерации, который не ставит возможность взыскания с банка убытков в зависимость от того, утратил истец возможность взыскать данную сумму непосредственно с должника или нет.

Банк МБРР в отзыве на апелляционную жалобу указал, что возврат инкассового поручения № 17  в отношении ООО «АНИЗ» осуществлен с нарушением пунктов 8.8, 2..21 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации (в редакции от 22.01.2008), поскольку в случае отсутствия в расчётных документах штампа банка-эмитента и подписи ответственного исполнителя МБРР на ответчике лежала обязанность возвратить неисполненные расчётные документы в адрес банка-эмитента, а не истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагает, что истец не доказал наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Третье лицо 2  в отзыве на апелляционную жалобу истца мнения по существу жалобы не выразило, указало на порядок возврата неисполненного ответчиком инкассового поручения банку-эмитенту, а не истцу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество выставило в обслуживающий банк -Банк МБРР инкассовое поручение от 23.03.2009 № 17 о списании с ООО «АНИЗ» в пользу истца 818.329 рублей лизингового платежа за период с октября по декабрь 2008 года. Основанием для взыскания в бесспорном порядке указанной суммы в графе «Назначение платежа» указан пункт 1 статьи 13 Федерального Закона  № 164-ФЗ от 29.10.1998 со ссылкой на просроченные лизинговые платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 по договору финансовой аренды (лизинга) № 334-Л/Г от 18.08.2008 (т.1 л.д.25).

30.03.2009 Банк МБРР передал инкассовое поручение № 17 от 23.03.2009 на исполнение в Банк РПБ, который возвратил  указанное инкассовое поручение без исполнения.

Истец, полагая, что инкассовое поручение неправомерно возвращено ответчиком без исполнения, в результате чего ему причинены убытки в размере 365.065руб.90коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В качестве основания безакцептного списания денежных средств Общество сослалось на статью 13 Закона о лизинге и договор лизинга от 18.03.2008 № 334-Л/Г. Согласно пункту 1 указанной статьи в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Договор лизинга от 18.08.2008 № 334-Л/Г не содержит аналогичного условия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 8.2 и 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - Положение о безналичных расчетах), утвержденного Банком России 03.10.2002 (N 2-П), расчеты по инкассо осуществляются, в том числе, на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон (основного договора), а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Следовательно, предписания пункта 12.4 Положения о безналичных расчетах, на которые сослался суд, приемлемые в предусмотренных законом случаях для бесспорного списания денежных средств со счетов плательщиков в возмещение задолженности, имеющей публично-правовую природу, не могут рассматриваться в качестве нормы, содержащей достаточную совокупность условий бесспорного истребования долга по договору лизинга, имеющему гражданско-правовую природу.

Данный пункт Положения о безналичных расчетах подлежал применению лишь во взаимосвязи с пунктом 12.8 названного Положения в той части, в которой пункт 12.8 при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров возлагает на плательщика обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.

В качестве основания бесспорного списания денежных средств Общество указало в инкассовом поручении договор лизинга от  18.08.2008 № 334-Л/Г.

Суд установил, что договор банковского счета от 21.11.2006 № 43/06-ЮЛ, заключенный между ответчиком и ООО «АНИЗ», не содержит условия, предоставляющего Банку РПБ право бесспорного списания лизинговых платежей, каких-либо дополнительных соглашений к договору не заключалось. Таким образом,  суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что Банк РПБ имел правовые основания для исполнения инкассового поручения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка РПБ в пользу Общества предъявленных убытков, поскольку последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений, при этом указав на то, что истцом не утрачена возможность получения от должника лизинговых платежей. При таких обстоятельствах факт причинения убытков не может считаться установленным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 по делу № А29-1858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» (ИНН:1101034640, ОГРН:1021100507658, место нахождения:167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 42/4 ) – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» (ИНН:1101034640, ОГРН:1021100507658, место нахождения:167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 42/4 )  справку на возврат  государственной пошлины в размере 2.000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченной по платёжному поручению № 116 от 24.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов