Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А82-2622/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2011 года

Дело № А82-2622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Селезнева В.В., представителя ответчика Борисовского А.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 по делу       № А82-2622/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

(ИНН 7604131175, ОГРН 1087604007149)

к индивидуальному предпринимателю Селезневу Виталию Валерьевичу

(ИНН 760200184810, ОГРН 304760234300332)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (ИНН 7621006537, ОГРН 1057602599560), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 7604121258, ОГРН 1077604031581),

о взыскании 312 711 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Виталию Валерьевичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 265 500 руб. неосновательного обогащения и 47 211 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 18.03.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 313, 382, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по просьбе ответчика в счет погашения его задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2007 № 07/015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Омега»  (далее – ООО «ЯФК», ООО «Омега», третьи лица).

В представленном отзыве на иск ООО «ЯФК» подтвердило факт получения ООО «Омега» сумм по платежным поручениям от 05.12.2008 № 348 и от 29.12.2008 № 366 в размере 177 000 руб. и в размере 88 500 руб. соответственно в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2007 № 07/015от за предпринимателя Селезнева В.В.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 5015 руб. процентов за период с 03.05.2011 по 27.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 исковые требования ООО «Стимул» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Селезнев В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ не является получателем спорных денежных средств, поскольку истцом суммы перечислялись непосредственно на счета ООО «ЯФК», а сам автомобиль «Камаз» с согласия ООО «ЯФК» был передан ООО «Омега».

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали данные возражения.

Истец, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, третьи лица в силу статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 между ООО «ЯФК» (лизингодатель) и предпринимателем Селезневым В.В. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 07/015, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность следующее имущество: ломовоз на базе автомобиля КАМАЗ 53229 с гидроманипулятором ОТМ 97 М, стоимостью 2 720 000 руб. - и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев для предпринимательских целей (л.д.-25-31, 34-35).

Общая сумма договора согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 20.12.2007 (л.д.-32-33) составила 3 478 250 руб. (в т.ч. НДС).

В пункте 3.2. договора лизинга установлено, что лизинговые платежи осуществляются в рублях платежным поручением на расчетный счет лизингодателя в срок, не позднее указанного в графике (приложение № 3),  независимо от фактического использования предмета лизинга.

Платежными поручениями от 05.12.2008 № 348 и от 29.12.2008 № 366 ООО «Омега» по просьбе ответчика перечислило денежные средства в общей сумме 265 500 руб. на расчетный счет ООО «ЯФК» с указанием в назначении платежа «Оплате за ИП Селезнева В.В. по договору лизинга № 07/015 от 01.10.2007г. согл.письма № 29 от 03.12.2008г.» (л.д.-23-24).

03.03.2011 между ООО «Омега» (первоначальный кредитор) и ООО «Стимул» (новый кредитор) подписан договор уступки требования № 02/11 (л.д.-36-37), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 265 500 руб., возникшего в результате перечисления первоначальным кредитором денежных средств в сумме 265 500 руб. на расчетный счет ООО «ЯФК» за предпринимателя Селезнева В.В. по договору лизинга от 01.10.2007   № 07/015, заключенному между предпринимателем Селезневым В.В. и ООО «ЯФК» (пункты 1.1., 1.2. договора).

Письмом от 03.03.2011 исх.№ 15, направленным по почте 22.04.2011, должник был уведомлен первоначальным кредитором о состоявшейся уступке требования (л.д.-60-61).

Поскольку ответчиком имеющаяся задолженность не погашена, новый кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. В связи с просрочкой в исполнении обязательства истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Факт получения от ООО «Омега» денежных средств по платежным поручениям от 05.12.2008 № 348 и от 29.12.2008 № 366 в суммах 177 000 руб. и 88 500 руб. соответственно в оплату лизинговых платежей индивидуального предпринимателя Селезнева В.В. подтвержден ООО «ЯФК» (отзыв на иск; л.д.-62).

Поступившие денежные средства были приняты ООО «ЯФК» в счет оплаты лизинговых платежей предпринимателем Селезневым В.В. по договору лизинга от 01.10.2007 № 07/015, о чем свидетельствует также представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЯФК» и предпринимателем Селезневым В.В. по лизинговым платежам по состоянию на 23.07.2010 (л.д.-90). Данный акт подписан предпринимателем без возражений и замечаний и скреплен печатями сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 03.03.2011, заключенный между ООО «Омега» и ООО «Стимул», соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга. Совершенная сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (лизингополучателя по договору лизинга от 01.10.2007       № 07/015).

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства в сумме 265 500 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов за период с 03.05.2011 (с учетом пробега почты  на отправку уведомления № 15, направленного  22.04.2011 по квитанции № 17807, и 3-дневного срока на оплату долга, установленного данным уведомлением) по 27.05.2011 произведен истцом верно и в сумме 5015 руб. взыскан судом обоснованно.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Статьями 65 и 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 по делу   № А82-2622/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова