Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А82-930/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2008 года                                                                            Дело № А82-930/2008-14

(дата объявления резолютивной части постановления)

27 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя ответчика Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля Хитровой А.Н.

по доверенности от 08.11.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 г. по делу                № А82-930/2008-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Артель-Монолит»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,  Департаменту социально-экономического развития мэрии города Ярославля,

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Контрольно-ревизионное управление мэрии  г. Ярославля,

о признании недействительным протокола в части и решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель-Монолит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту социально-экономического развития мэрии                      г. Ярославля (далее – Департамент развития, ответчик) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Антимонопольное управление, ответчик) о признании недействительными протокола конкурсной комиссии Департамента развития от 20.12.2007 г. № 1354 в части отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию и благоустройству городских кладбищ (далее – протокол от 20.12.2007 г.  № 1354) и решения Антимонопольного управления от 11.01.2008 г., принятого по жалобе Общества на действие конкурсной комиссии (далее – решение от 11.01.2008 г.).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент развития обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Департамента развития, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же положениям действующего законодательства, что выразилось в противоречии решения суда статьям  12, 25, 27  Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах), статьям 68, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве  на жалобу возражает против доводов, приведенных Департаментом развития, считая их необоснованными. По мнению Общества, решение Арбитражного суда Ярославской области должно остаться без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.  Кроме того, в заявлении Общества от 27.05.2008 г. указано, что в соответствии с протоколом от 16.05.2008 г. № 189 конкурсная комиссия Департамента развития отменила оспариваемый протокол. Заявка общества признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации. Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее – Департамент хозяйства) и Общество заключили муниципальный контракт на выполнение работ  по благоустройству и текущему содержанию территорий городских кладбищ г. Ярославля от 27.05.2008 г. № 23-И-08.

 Третьи лица Департамент хозяйства и Контрольно-ревизионное управление мэрии г. Ярославля (далее – КРУ мэрии) считают, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Заявитель, ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Общество, Антимонопольное управление, Департамент хозяйства, КРУ мэрии явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, Антимонопольного управления, Департамента хозяйства, КРУ мэрии.

Представитель Департамента развития в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 17.10.2007 г. Департаментом развития на официальном сайте органов городского самоуправления г. Ярославля было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию и благоустройству городских кладбищ. С заявлениями на участие в конкурсе обратились три организации, в том числе Общество.

20.12.2007 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе. В соответствии с протоколом № 1354 конкурсная комиссия отказала Обществу и другим обратившимся организациям в допуске к участию в конкурсе.

Согласно указанному протоколу Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе (в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  решении учредителя, документах, представленных в составе заявки,  единоличным исполнительным органом Общества  значится генеральный директор, а в уставе Общества – директор), и вид деятельности Общества, указанный в ЕГРЮЛ (организация похорон и выполнение сопутствующих услуг), не соответствует виду деятельности, являющемуся предметом конкурса (работы по содержанию и благоустройству территории городских кладбищ). 

Общество обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в Антимонопольное управление. Решением Антимонопольного управления от 11.01.2008 г. жалоба Общества была признана  необоснованной.

Не согласившись с протоколом от 20.12.2007 г. № 1354 и решением от 11.01.2008 г. Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые протокол и решение не соответствуют закону и нарушают права заявителя, удовлетворил требование Общества.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых ненормативных правовых актов нормам законодательства и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае: непредставления установленных документов; несоответствия установленным требованиям; невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Согласно статье 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Закона об обществах юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Заявка на участите в конкурсе подписана генеральным директором Общества Уткиной М.В. Согласно уставу Общества Уткина М.В. является его единственным участником. Решением от 23.11.2007 г. № 1 Уткина М.В. назначила себя генеральным директором Общества. Данное решение прилагается к заявке на участие в конкурсе в качестве документа, подтверждающего полномочия Уткиной М.В. на осуществление действий от имени Общества. Кроме того, полномочия Уткиной М.В. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, так же входящей в состав заявки  на участие в конкурсе.

Таким образом, заявка на участие Общества в конкурсе содержит  документы, подтверждающие полномочия Уткиной М.В. на осуществление действий от имени Общества.

Доводы Департамента развития о том, что выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим полномочия единоличных исполнительных органов юридических лиц, а так же о том, что  выписка из ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании закона.

Не соответствие наименования единоличного исполнительного органа Общества, указанного в Уставе Общества (директор), наименованию единоличного исполнительного органа Общества, указанного в остальных документах, содержащихся в заявке на участие в конкурсе (генеральный директор), не влияет на полномочия единоличного исполнительного органа Общества. В соответствии с действующим законодательством единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью может иметь разные наименования: генеральный директор, президент и другие. Изменение наименования единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не меняет  его правовое положение.

Документы, содержащиеся в заявке на конкурс свидетельствуют о том, что полномочиями на осуществление действий от имени Общества обладает               Уткина М.В. Утверждение Департамента развития и Антимонопольного управления  о том, что полномочия Уткиной М.В. не подтверждены, является необоснованным.

Законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также конкурсная документация не предусматривают обязательное соответствие вида экономической деятельности юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, виду деятельности, являющемуся предметом конкурса. Исходя из общей правоспособности юридического лица (коммерческой организации), отказ Обществу в допуске к конкурсу по данному основанию является неправомерным.

Конкурсная комиссия Департамента развития отказала Обществу в допуске к участию в конкурсе по основаниям, которые не предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов. Антимонопольное управление неправомерно поддержало действия конкурсной комиссии.

Таким образом, протокол от 20.12.2007 г. № 1354 и решение от               11.01.2008 г.  не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ конкурсной комиссии Департамента развития в допуске Общества к участию в конкурсе, а так же признание Антимонопольным управлением жалобы Общества на действие конкурсной комиссии необоснованной, не позволили Обществу реализовать свое право на участие в конкурсе, предусмотренное статьей 8 Закона  о размещении заказов. Следовательно, протокол от 20.12.2007 г. № 1354 и решение от 11.01.2008 г.  нарушили права и законные интересы Общества.

Утверждение Департамента развития о том, что деятельность по уборке кладбищ подлежит лицензированию, является необоснованным. В сообщении Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области от 04.04.2008 г. № 11-644, на которое ссылается Департамент развития, указано, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию. В данном документе не сказано, что деятельность по уборке кладбищ, связана с обращением опасных отходов. В приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", на который так же ссылается Департамент развития, норма, устанавливающая необходимость лицензировать деятельность по уборке кладбищ, отсутствует. Кроме того, из конкурсной документации Департамента развития не следует, что деятельность по уборке кладбищ каким-либо образом связана с обращением опасных отходов.

Доводы  Департамента развития о том, что судом первой инстанции не было установлено нарушений положений действующего законодательства со стороны конкурсной комиссии, не было установлено нарушений прав и законных интересов Общества, а так же о том, что суд первой инстанции нарушил статьи 68, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании закона.

Учитывая, что обжалуемые протокол и решение не соответствуют  действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества, требования заявителя удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.04.2008 г. по делу № А82-930/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           Г.Г. Буторина

 Судьи                                                                                         Т.В. Лысова

                                                                                                    Г.Г. Перминова