Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А31-3400/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

18 октября 2011 года                                                                   Дело № А31-3400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года     

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года                 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя  ответчика  Фесенко И.Г., доверенность от 14.10.2011года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  30.06.2011 по делу №  А31-3400/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ИНН: 4401092486, ОГРН: 1084401008020)

о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

Администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 523 919 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2008 по 18.11.2010 (далее – спорный период), а также 47 271 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 18.11.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что общая площадь земельного участка, занимаемого строениями составляет 1250,90 кв.м, исходя из чего и стоит рассчитывать плату за пользование земельным участком. Считает, что истец не представил доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 6319,77 кв.м.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно была применена статья 35 ЗК РФ. Факт того, что земельный участок был огорожен забором не подтверждает фактическое использование ответчиком земельного участка, превышающего площадь 1250,90 кв.мРФРРРФРРРРРРр

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской  области от 30.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с 06 октября 2008 года Общество является собственником следующих объектов недвижимости (далее – строения):

нежилое строение (хлебозавод и котельная) общей площадью 1064,3 кв.м, инв. №3368, лит. А, а, а1;

нежилое строение (электродизель) общей площадью 34,2 кв.м, инв.№ 3368, лит. Г;

нежилое строение (трансформаторная подстанция) общей площадью 19,3 кв.м, инв. № 3368, лит. Ж;

нежилое строение (контора) общей площадью 62,7 кв.м, инв. № 3368, лит. В, в;

нежилое строение (гараж) общей площадью 70,4 кв.м, инв.№ 3368, лит. Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:07:030109:68 площадью 6319,77 кв.м.

Данный земельный участок использовался предыдущим собственником строений (ООО «Караваевский») на условиях аренды по договору от 24.06.2005 №113, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района (л.д. 15-16).

25.03.2009 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №58А (л.д. 37-38), согласно которому на основании Постановления администрации Костромского муниципального района №300 «О предоставлении в собственность земельного участка ООО «Русский хлеб» продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 44:07:030109:68 площадью 6319,77 кв.м.

19.11.2010 за Обществом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

11.10.2010 истец направил ответчику претензию №672-з (л.д. 30-31) с требованием о внесении оплаты за фактическое использование земельного участка и пени в срок до 01.11.2010, которая оставлена ответчиком без ответа.

Считая, что в спорный период Общество фактически пользовалось земельным участком и без законных оснований неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период без внесения платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договорных правоотношений между собственником земельного участка и Обществом не исключает возмездности пользования земельным участком под строениями и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом площади земельного участка (6319,77 кв.м) и Постановления администрации Костромской области от 22.10.2007 №241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» (вместе с «Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки, находящиеся на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена»).

Довод заявителя о том, что размер платы за пользование земельным участком следует рассчитывать исходя из площади 1250,90 кв.м (площадь участка занятого строениями), является необоснованным.

С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиком у него, в силу статей 35, 36 ЗК РФ возникло право на использование части земельного участка, занятой зданиями и сооружениями и необходимой для их использования.

В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения Обществом объектов недвижимости земельный участок площадью 6319,77 кв.м, занятый указанными объектами и необходимый для их использования, сформирован и поставлен на государственный учет. Вся территория земельного участка огорожена железобетонным забором. 

Надлежащих доказательств того, что ответчиком используется площадь земельного участка менее 6319,77 кв.м, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в предъявленной истцом сумме.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правильность расчета процентов ответчик не оспорил.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2011 года по делу № А31-3400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                        Т.М. Поляшова