Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А28-5301/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2011 года

Дело № А28-5301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011  по делу № А28-5301/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965,  ОГРН: 1084345012454)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН: 4345257660, ОГРН: 1094345009098),

о взыскании 73 889 рублей 39 копеек долга и пеней,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, Общество, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - ответчик, Управление) о взыскании 73 889 рублей 39 копеек задолженности по государственному контракту  от 01.01.2011 № 41-0633/133 на оказание услуг для государственных (муниципальных нужд) на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в том числе 69 791 рубль 64 копейки долга за оказанные в марте - мае 2011 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 4 097 рублей 75 копеек пени, начисленных за период с 11.04.2011 по 27.06.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 16.08.2011 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 69 791 рубль 64 копейки задолженности по договору за период с марта 2011 по май 2011, 1 107 рублей 39 копеек пени за период с 11.04.2011 по 27.06.2011, расходы по уплате государственной пошлины (лист дела 103).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных ему истцом в спорном периоде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову в пользу ОАО «Кировские коммунальные системы» взыскано 69 791 рубль 64 копейки долга, 1 103 рубля 43 копейки пеней, а также 2 835 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 рублей 96 копеек пени суд отказал.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 401, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «ККС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление указало, что государственный контракт на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 22.03.2011 № 41-0633/133 между ОАО «ККС» и Управлением был заключен в рамках размещения государственного заказа, следовательно, на него распространяется действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Лимиты/объемы водопотребления и водоотведения были согласованы сторонами по государственному контракту на январь-апрель 2011 года, в том числе  по федеральному бюджету в сумме 48 654 рубля 38 копеек, по областному бюджету в сумме 15 251 рубль 48 копеек, по внебюджету в сумме 698 рублей 14 копеек. По указанному контракту лимиты бюджетных обязательств освоены Управлением на сумму 42 255 рублей 94 копейки, в том числе по федеральному бюджету в сумме 31 142 рубля 08 копеек, по областному бюджету в сумме 10 607 рублей 29 копеек, по внебюджету 698 рублей 14 копеек.  В апреле 2011 года от ОАО «ККС» поступил счет-фактура на сумму 36 571 рубль 38 копеек, выставленный в связи с реализацией услуг. При этом свободных лимитов по контракту у Управления осталось на сумму 22 348 рублей 06 копеек, в связи с чем Управление не имело возможности произвести оплату по счету-фактуре в полном объеме. Ссылаясь на часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Управление указало, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон; увеличить цену государственного контракта не представляется возможным. Также в обоснование своей позиции по делу Управление ссылается на статьи 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что поскольку свободных лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту недостаточно для оплаты предъявленных ОАО «ККС» счетов-фактур, Управление направило в адрес истца проект дополнительного соглашения к государственному контракту от 22.03.2011 № 41-0633/133 о согласовании лимитов водопотребления, водоотведения, расторжении контракта и направлении в адрес Управления нового проекта государственного контракта. До настоящего времени проект дополнительного соглашения ОАО «ККС» не подписан. Таким образом, Управление ссылается на статью 401 ГК РФ и считает, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ОАО «ККС» в отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой ответчиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 истец ОАО «Кировские коммунальные системы» (организация ВКХ) и ответчик (заказчик) на основании пункта 2 части 2 стати 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключили государственный (муниципальный) контракт №41-0633/133 на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее - контракт), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать заказчику воду и принимать от заказчика отводимые сточные воды, а заказчик обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, срок и на условиях контракта. В экземпляре контракта ответчика указана дата 22.03.2011 (листы дела 11-22, 45).

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить организации ВКХ оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ.

Согласно пункту 3.1.6 контракта заказчик обязан снимать показания приборов учета на 0 часов 1-го числа каждого месяца, вносить показания приборов учета в журнал ежедневного учета расхода воды и сточных вод, передавать данные сведения в организацию ВКХ в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 3.2.8. контракта не позже чем за 30 дней до начала очередного квартала, при наличии технической возможности организации ВКХ и объективных причин, заказчик имеет право подавать заявки на корректировку объемов водопотребления и водоотведения по настоящему контракту.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется заказчиком в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложениях №2, 3 к контракту, а в предусмотренных договором случаях по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек (пункты 4.1, 4.7 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами.

Согласно пункту 5.4. контракта изменение тарифов в течение срока действия контракта влечет за собой соответствующего изменения условий контракта по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с заказчиком.

При наличии приборов учет окончательный расчет осуществляется заказчиком до 7 числа месяца, следующего за расчетным, по факту потребления (пункт 6.2 контракта).

Заказчик осуществляет платежи самостоятельно путем направления в банк платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета заказчика и зачисления их на расчетный счет организации ВКХ. Заказчик самостоятельно забирает счет-фактуру, выставленный организацией ВКХ (пункт 6.3 контракта).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 6.4 контракта).

В пункте 7.9 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает организации ВКХ пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Контракт вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 9.2 контракта).

Истец свои обязательства по контракту в марте - мае 2011 года выполнил. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.03.2011 №8842, от 30.04.2011 №12460, от 31.05.2011 №16207, показания приборов учета, решение Правления РСТ Кировской области от 26.11.2010 №41/2, постановление  Администрации города Кирова от 31.01.2011 №312-П (листы дела 23-25, 58-61, 63, 64-72).

Управление оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвело, поэтому образовалась задолженность в сумме 69 791 рубль 64 копейки (с марта по май 2011 года).

За просрочку обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, заказчику начислены пени, сумма которых, с учетом уточнения, составила 1 107 рублей 39 копеек (листы дела 102-103).

Претензия истца от 23.05.2011 №12-1063/4 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа (лист дела 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд на отпуск (получение)  воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2011 № 41-0633/133.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

            Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту в спорный период.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты Управлением оказанных организацией ВКХ услуг для государственных (муниципальных) нужд на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод по контракту, стоимостью 69 791 рубль 64 копейки за март-май 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного