Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А17-1138/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А17-1138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Хановой А.М., действующей на основании доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2011 по делу № А17-1138/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, Пермский край, г. Пермь, ул. Большевисткая, д. 65)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново (ОГРН 1043700251088, Ивановская область, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ" (ОГРН  1093702025317, Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, д. 4),

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее – заявитель, ИФНС России по Ленинскому району по г. Перми) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново (далее – ответчик, ИФНС России по г.Иваново) о признании недействительной записи, внесенной ИФНС России по г.Иваново в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2103702458814 от 22.12.2010 и решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся  в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 22.12.2010 № 16451 в отношении ООО «ЭЛЬ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ» (далее – третье лицо. ООО «ЭЛЬ») (л.д. 5)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в регистрирующий орган не представлялось решение о внесении изменений в устав ООО «ЭЛЬ»;  Общество отсутствует по месту регистрации;  условием проведения государственной регистрации является достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ; по состоянию на 05.03.2011 у ООО «ЭЛЬ» отсутствуют открытые расчетные счета, задолженность по налогам, сборам и штрафам составляет 1981780 рублей 83 копейки; юридический адрес ООО «ЭЛЬ» является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается путем использования систем видеоконференц-связи в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 ИФНС России по г.Иваново получено заявление Общества по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ», связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан Пермский край, г.Пермь, ул.Крылова, д. 4. (л.д. 16-20).

Рассмотрев представленные ООО «ЭЛЬ» документы, ИФНС России по г.Иваново 22.12.2010 приняла решение № 16451 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее – обжалуемое решение Инспекции). На основании указанного решения в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (л.д. 39-44).

24.01.2011 ООО «ЭЛЬ» переведено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми.

ИФНС России по Ленинскому району г.Перми проведена проверка достоверности сведений, указанных Обществом в заявлении по форме  № Р13001 и учредительных документах. Установив в ходе проверки, что Общество  отсутствует по адресу регистрации - Пермский край, г.Пермь ул. Крылова, д. 4, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным обжалуемого решения Управления и соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17  Федерального закона о государственной регистрации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Закона о регистрации и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭЛЬ» представило в ИФНС России по г. Иваново  необходимые для регистрации документы, а именно: заявление по форме № Р13001 (л.д. 16-20), протокол общего собрания участников Общества от 02.12.2010, согласно которому местом нахождения Общества определен адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, 4 (л.д. 22-23), изменения в устав Общества, утвержденные протоколом общего собрания Общества от 02.12.2010 (л.д. 24), документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, установленных статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в регистрирующий орган не представлялось решение о внесении изменений в устав ООО «ЭЛЬ» и о том, что Общество отсутствует по месту регистрации  были исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимым условием проведения государственной регистрации является достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона о регистрации при наличии достаточных доказательств о предоставлении юридическим лицом в регистрирующий орган недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности  решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции по Ленинскому району г. Перми без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2011 по делу № А17-1138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова