Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А17-2967/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2011 года

Дело № А17-2967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2011 по делу № А17-2967/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» (ИНН: 3702051379; ОГРН: 1043700054661)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» (далее – ответчик, общество, ООО «ЮрИнфо») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «ЮрИнфо» к административной ответственности. Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что правонарушение, совершенное обществом, по своему характеру и степени общественной опасности не является малозначительным. По мнению административного органа, принятый судом первой инстанции довод ответчика о том, что общество рассчитывало успеть выполнить все работы до истечения срока действия имеющейся лицензии, документально последним не подтверждено. Управление указывает, что аналогичное правонарушение допускалось обществом и ранее, на что обращалось внимание суда при рассмотрении дела. Отсутствие вредных последствий в формальных составах значения не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало доводы, изложенные в суде первой инстанции, указало, что процедура межевания является достаточно длительной и, поэтому была закончена уже после истечения срока действия лицензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮрИнфо» зарегистрировано в качества юридического лица с присвоением ОГРН 1043700054661, место нахождения – город Иваново, улица 8 Марта, дом 31 (л.д. 84-85).

07.06.2011 в рамках взаимодействия с Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» Управлением получена заверенная копия межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030615:13.

В рамках возложенных на него полномочий, Управлением осуществлен просмотр межевых планов, в результате чего  установлено, что геодезические работы выполнены ООО «ЮрИнфо». Дата завершения кадастровых работ согласно отметкам на межевом плане 30.03.2011 (л.д.46-57).

Общество на осуществление геодезической деятельности имело лицензию ВВГ – 01312Г от 16.02.2006. Срок действия лицензии истек 16.02.2011 года.

23.06.2011, усмотрев в действиях ООО «ЮрИнфо» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в выполнении геодезических работ при межевании и составлении межевого плана земельного участка без специального разрешения (лицензии) начальник отдела землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления – заместитель главного государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территории Ивановской области составил протокол(л.д. 16-19)

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении общества к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.           

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако учитывая отсутствие значительных вредных последствий совершенного обществом деяния, а также обстоятельство смягчающее административную ответственность, а именно совершение данного правонарушения впервые счел возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 42 статьи 17 Закона № 128-ФЗ подлежит лицензированию геодезическая деятельность, за исключением геодезической деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Аналогичные положения содержаться в статье 12 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного закона к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии» утверждено Положение о лицензировании геодезической деятельности, в соответствии с пунктом 2 которого, лицензирование геодезической деятельности осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлен факт осуществления обществом межевания земельного участка с выполнением работ по определению координат характерных точек границ земельных участков. Лицензия на данный вид деятельности у общества  имелась, однако срок данной лицензии истек.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела копиями межевых планов земельных участков заказчика Дмитриевой В.Е., лицензией на осуществление геодезической деятельности со сроком действия до 16.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности в области геодезии у ООО «ЮрИнфо» имелась возможность для соблюдения лицензионных требований и условий осуществления геодезической деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершенное обществом не является малозначительным отклоняются, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Также закон не содержит норм, запрещающих применение названной нормы в случае совершения ответчиком аналогичного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного  ответчиком правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2011  по делу № А17-2967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева