Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А28-2591/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2011 года

Дело № А28-2591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Огородникова И.С., действующего на основании доверенности от 06.06.2011,

представителя ответчика Шабалина А.С., действующего на основании доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирь-Лес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 по делу № А28-2591/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Сибирь-Лес»

(ИНН: 1101204958, ОГРН: 1024300542518, Кировская область, г.Киров, ул.Энгельса, 28)

к индивидуальному предпринимателю Баталову Константину Геннадьевичу (ОГРНИП: 304432909800079, Кировская область, Слободской р-н, г.Слободской, ул.Гоголя, 135-16)

о взыскании 314 424 руб. 00 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирь-Лес» (ЗАО «Сибирь-Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баталову Константину Геннадьевичу (предприниматель, ответчик) о взыскании 314 424 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодека Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков в результате выявления факта незаконной рубки деревьев за пределами делянки.

Решением от 08.08.2011 в удовлетворении иска ЗАО «Сибирь-Лес» отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава деликтного правонарушения истцом не доказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Общество указывает, что ответчиком произведена незаконная рубка (без лесорубочного билета) в квартале № 82 Краснореченского лесничества, арендуемом истцом, в результате чего истцу причинены убытки. Ввиду того, что убытки возникли непосредственно в результате действий ответчика, вывод суда о наступлении вреда по вине истца, считает заявитель, является необоснованным.  С выводом суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о границах участка лесного фонда истец также не согласен, т.к. между сторонами отсутствовали договорные отношения, в силу чего общество не обязано было знакомить предпринимателя с технологической картой. Учитывая, что наличие у истца убытков подтверждается материалами дела, факт незаконной рубки леса за пределами делянки бригадой, нанятой Баталовым К.Г., доказан, заявитель полагает, что заявленный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06.09.2006 между Федеральным государственным учреждением «Синегорский лесхоз» (арендодатель) и ЗАО «Сибирь-Лес» (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации № 22 (том 1, л.д. 62-67), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату участок лесного фонда на срок 25 (двадцать пять) лет для заготовки древесины, в том числе  квартал № 82 Краснореченского лесничества (пункт 1.1 договора).

Границы участка лесного фонда предоставляемого в аренду указаны в плане участка лесного фонда (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 4.2 договора  арендатор обязан использовать участок лесного фонда по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором, соблюдать договор и условия лесорубочного билета, санитарные правила в лесах, правила рубок главного пользования, правила отпуска древесины на корню и выполнять иные требования лесного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 договора изменение, дополнение договора будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

06.09.2006 по акту передачи участки лесного фонда переданы арендатору (том 1, л.д. 69).

08.12.2006 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.11.2007 истцу выдан лесорубочный билет № 104 (том 1, л.д. 28-29).

11.03.2009 в ходе проведения проверок разработки лесосек, принадлежащих истцу, в квартале № 82 Краснореченского участкового лесничества выявлена незаконная рубка леса за пределами делянки в объеме 70 м3, о чем составлен акт № 12 участковым лесничим Будкевичем А.И. и старшим инженером по лесному фонду ЗАО «Сибирь-лес» Волковым И.А. (приложение к делу, л.д. 4).

В ходе проверки, проведенной ОВД по Нагорскому району, по заявлению ЗАО «Сибирь-лес» от 15.04.2009 по факту выявленной работниками истца незаконной рубки установлено, что заготовку древесины в указанном месте осуществляла бригада под руководством Дорофеева Н.Э., которая была привлечена к работе ИП Баталовым К.Г.

Постановлением от 07.06.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Дорофеева Н.Э. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что  умысла на совершение незаконной рубки у Дорофеева Н.Э. не было.

Согласно расчету Департамента лесного хозяйства Кировской области Синегорского лесничества ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконной рубки в вышеуказанном квартале, составил 314 424 рублей 00 копеек (приложение к делу, л.д. 83-84).

Решением Нагорского районного суда от 22.06.2010 по делу № 2-188, вступившим в законную силу, с ЗАО «Сибирь-лес» как арендатора участка лесного фонда взыскана указанная сумма ущерба.

ЗАО «Сибирь-Лес», посчитав, что лицом, виновным в причинении ему убытков в размере взысканной с него суммы ущерба, является предприниматель, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Между тем надлежащих доказательств в обоснование доводов о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков суду представлено не было.

По условиям договора аренды участка лесного фонда обязанность по соблюдению законодательства на объекте аренды возложена на истца как арендатора по договору.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что для заготовки древесины по договору аренды общество привлекло предпринимателя Баталова К.Г., который в свою очередь привлек к рубке бригаду Дорофеева Н.Э.

Сам по себе факт осуществления рубки бригадой, привлеченной  ответчиком, не является бесспорным доказательством вины последнего в причинении истцу убытков.

  Доказательств того, что Баталов К.Г. был ознакомлен с технологической картой, знал или должен был знать о границах участка, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности, является правильным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 по делу № А28-2591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирь-Лес» – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Сибирь-Лес» (ИНН: 1101204958, ОГРН: 1024300542518, Кировская область, г.Киров, ул.Энгельса, 28) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2010 № 111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                О.А. Гуреева

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                               В.Г. Сандалов