Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А28-4151/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2011 года

Дело № А28-4151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Янченко Н.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

представителя ответчика – Шабалиной Н.В., Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области  (ИНН: 4316000886, ОГРН:1044300509032, место нахождения: 613982, Кировская обл., г.Луза, ул.Чапаева, 2)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011  по делу № А28-4151/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску истца Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области  (ИНН: 4316000886, ОГРН:1044300509032, место нахождения: 613982, Кировская обл., г.Луза, ул.Чапаева, 2)

к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Наталье Васильевне (ИНН:431311035791, ОГРНИП: 306431324200010, место нахождения: 612600, Кировская обл., г.Котельнич, ул.Куйбышева, 13)

о взыскании 110.000 рублей убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Наталье Васильевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 110.000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Подосиновский Строительный участок» (далее - Общество, должник) в рамках дела о банкротстве № А28-2682/2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2011 и удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в период проведения конкурсного производства с 10.06.2008 по 09.04.2010 конкурсный управляющий Шабалина Н.В. в нарушение законодательства о банкротстве не исполняла возложенные на неё обязанности, что выразилось в  том, что в нарушении статей 129,24,25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника – здания столовой, в результате чего имущество для целей проведения процедуры банкротства и погашения задолженности перед уполномоченным органом, как кредитора должника в деле о банкротстве, было утрачено. Причинная связь между противоправностью и убытками обосновывается тем фактом, что вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей арбитражного управляющего должника требования уполномоченного органа остались неудовлетворенными. Размер ущерба составляет 110.000 рублей – сумма не удовлетворенного основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, на получение которого Инспекция реально могла претендовать, если бы ответчиком  были приняты меры к сохранности имущества должника.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2008 возбуждено производство по делу № А28-2682/2008 о признании должника банкротом

Решением суда от 10.06.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалина Н.В. (до замужества Сандакова Н.В.)

Определением от 09.04.2010 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шабалиной Н.В. обязанностей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, послужило основанием для предъявления Инспекцией настоящего иска о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 110.000 рублей, причиненных истцу в связи с  неудовлетворением суммы основного долга, включенного в реестр требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеназванных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в период осуществления Предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего Общества им совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие статью 129 Закона о банкротстве.

При этом в рамках дела о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства Общества конкурсный управляющий Шабалина Н.В. представила отчет о проведении процедуры конкурсного производства и ходатайство о его завершении. Определением от 09.04.2010 по делу № А28-2682/2008 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что конкурсным управляющим  проведена инвентаризация имущества, его оценка, сформирована конкурсная масса, другого имущества и дебиторской задолженности не выявлено, от реализации сформированной конкурсной массы должника получены денежные средства в размере 250.000 рублей, от  текущей деятельности 18 050 руб., всего 268.050 рублей. В соответствии с отчетом по итогам конкурсного производства все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано, денежные средства направлены на погашение внеочередных расходов, все меры по розыску и формированию конкурсной массы исчерпаны, включенные в реестр требований кредиторов требования кредиторов, неудовлетворённые в связи с недостаточностью имущества должника, в соответствии с пунктом 9  статьи 142  Закона о банкротстве, считаются погашенными (л.д.17-19).

Собрание кредиторов приняло отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривающий отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества.

Определение о завершении конкурсного производства от 09.04.2010 не оспорено в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе истцом.

Непогашение задолженности перед уполномоченным органом не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

Довод истца о том, что при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Шабалиной Н.В. должник не лишился бы денежных средств в сумме 110.000 рублей и направил бы их на погашение задолженности перед Инспекцией, не подтвержден материалами дела и не может свидетельствовать о наличии убытков у должника, тем более, что определением суда от 09.04.2008 о завершении конкурсного производства установлено наличие у должника задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и его расходам,  оплате труда привлеченных специалистов в общей сумме 258.273 рублей.

Из протокола №11 собрания кредиторов должника от 16.12.2009 следует, что большинством голосов кредиторы, в том числе истец, приняли решение об исключении из конкурсной массы утраченного здания столовой (л.д.87-89).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что доводы истца о возможной продаже имущества на торгах по цене 110.000 рублей основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются.

Доказательств обжалования в деле о банкротстве действий конкурсного управляющего либо ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011  по делу № А28-4151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области  (ИНН: 4316000886, ОГРН:1044300509032, место нахождения: 613982, Кировская обл., г.Луза, ул.Чапаева, 2) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов