Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А82-4257/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 октября 2011 года                                                       Дело №А82-4257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        11 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу № А82-4257/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАВМОТОРС» (ИНН: 7607019365, ОГРН: 1027600988183) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ИНН: 7605020380, ОГРН: 1027600790183)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВМОТОРС» (далее – ООО «СЛАВМОТОРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее – ООО «Евростройсервис», ответчик, заявитель) о взыскании 4 929 607 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 160 382 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.10г. по 01.05.11г., всего 5 089 989 руб. 36 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011г. с ООО «Евростройсервис» в пользу ООО «СЛАВМОТОРС» взыскано 4 929 607 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 160 382 руб. 07 коп. процентов, всего 5 089 989 руб. 36 коп., а также 48 450 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Суд исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евростройсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части процентов за пользование чужими деньгами. Взыскать с ООО «Евростройсервис» в пользу ООО «СЛАВМОТОРС» 142 205 руб. 50 коп. процентов. Уменьшить размер судебных издержек и госпошлину.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в качестве начальной даты для начисления процентов необходимо принять дату, указанную в претензии истца – 17.12.2010г.

В соответствии с Указом Банка РФ от 31.05.2010г. процент рефинансирования с 01.06.2010г. до настоящего времени составляет 7,75%.

С 17.12.2010г. просрочка составила (7,75%/360*134)%*4 929 607,29=142 205 руб. 50 коп.

Также, не согласно с размером взысканных судебных издержек в сумме 15 000 руб. Полагают, что с учетом категории сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика и количества судебных заседаний, соразмерная стоимость услуг представителя должна быть ниже взысканной.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы считают необходимым и уменьшение размера взыскиваемой госпошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 Взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора подряда № 15/11-2005-ГП 2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству шестиэтажного жилого дома на 30 квартир - Строение № 2 по адресу: г. Ярославль, земельный участок площадью 6973 кв.м., расположенный в Красноперекопском районе в квартале на пересечении улиц 1-я Вокзальная, Дегтяревская, 1-я Новостройка и Большая Павловская.

Стоимость работ определена сторонами в размере 70 332 752 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора генподрядчик (ответчик) начинает работы, предусмотренные договором, в течение 10 дней с момента даты перечисления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет генподрядчика; срок окончания работ - 31.05.09г.

Платежными поручениями №№ 289, 290 от 28.05.08г. 314 от 05.06.08г., 339 от 23.06.08г., 345 от 30.06.08г. истцом в раках спорного договора перечислено 10 100 000 руб.

31.08.10г. сторонами подписано соглашение о расторжении названного договора с 31.08.10г.

В п. 2.3 соглашения стороны предусмотрели обязанность осуществить в течение двухдневного срока с момента подписания соглашения сверку объемов выполненных работ и расчетов по ним с составлением соответствующего акта.

Учитывая, что  полученные генподрядчиком денежные средства освоены им не в полном объеме, сумма неосновательного обогащения составляет 4 929 607 руб. 29 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 4 929 607 руб. 29 коп. неосвоенного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 382 руб. 07 коп., начисленные за период с 08.12.10г. по 01.05.11г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых. Расчет является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Начальная дата для начисления процентов правомерно определена арбитражным судом с 08.12.2010, то есть с момента подписания ответчиком акта сверки имеющейся задолженности, что соответствует части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что не согласен с размером ставки рефинансирования, примененной судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действовавшая на момент предъявления иска, что соответствует положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Также не принимается судом второй инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оплаты услуг представителя могла быть уменьшена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках договора на оказание юридических услуг, пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 15 000 руб.

Апелляционный суд считает, что размер возмещения расходов на представителя соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает. Доказательств несоразмерности взысканной суммы оказанным фактически услугам представителя в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой