Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А82-7740/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2011 года

Дело № А82-7740/2010

                                                                                                                              5-Б/117

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Александровой О.Н., действующей на основании доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу № А82-7740/2010-5-Б/117, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 7602049422, ОГРН 1057600072771) требования в сумме 68 959 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее –   ООО «Транском», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Литонина Вероника Александровна (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО Банк «Петрокоммерц», Банк, кредитор, заявитель требований, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транском» требования в сумме 68 959 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транском» требования Банка в сумме 68 959 000 руб., в том числе 60 000 000 руб. задолженности по кредиту, 8 957 000 руб. процентов за пользование кредитом. При этом судом установлено, что данное требование обеспечено залогом имущества должника в сумме 68 957 000 руб. и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения состава требования, подлежащего включению в реестр, ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части определения состава требования, установив, что включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди подлежит требование Банка в размере 68 959 000 руб., и что данное требование обеспечено залогом имущества должника в сумме 68 957 000 руб. и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявитель полагает, что в данной части определение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

 Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Определив состав требования в виде суммы основного долга (60 000 000 руб.), части процентов за пользование кредитом (8 957 000 руб.) и госпошлины (2000 руб.), суд необоснованно ограничил размер требований кредитора, которые могут быть погашены за счет стоимости предмета залога. При том, что согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог стоимостью 68 957 000 руб. обеспечивает требование в размере         84 478 547 руб. 95 коп. (84 478 547 руб. 95 коп. - задолженность по кредиту, 2000 руб. - госпошлина). Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58, устанавливая размер требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, частью 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. Поскольку согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет выручки от продажи заложенного имущества в пределах размера требования, обеспеченного залогом, установление судом усеченного состава требования, по мнению заявителя, незаконно ограничивает право кредитора на погашение требований. Поскольку сумма задолженности по категории платежей, вносимых в реестр как основной долг превышает сумму залоговой стоимости и начальной стоимости реализации предмета залога, установленной судом, и суммы госпошлины, кредитор просил суд включить в реестр требование на сумму 68 959 000 руб. как обеспеченное залогом (без определения состава требования).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.       

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей этих лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 названного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пунктом 1 статьи 891 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО Банк    «Петрокоммерц» (залогодержатель) предъявило должнику требование в сумме 68 959 000 руб. по обязательствам, вытекающим из заключенного Банком с заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис» - кредитного договора от 14.04.2008 № 20.2-08/03003 (л.д.-17-28), в обеспечение исполнения которого с ООО «Транском» (залогодатель) был подписан договор последующего залога недвижимого имущества от 14.04.2008 (л.д.-29-38).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 12 % годовых, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно разделу 2 договора залога залогодатель предоставил залогодержателю:

1) в последующий залог нежилое 5-тажное здание (здание ЦЗЛ), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, общей площадью 5429,30 кв.м, лит. Р, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309X0015;

2) в залог право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, строение 51, общей площадью 7107 кв.м, кадастровый (или условный) номер 76:23:01 08 01:0115, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации нежилого здания (здание ЦЗЛ).

Право собственности залогодателя на заложенное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 76АА№ 536795.  Право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора № 20437-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.01.2008, заключенного между муниципальным учреждением «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и залогодателем, сроком с 31.10.2007 по 30.10.2032.

В пункте 2.3. договора залога сторонами согласована общая залоговая стоимость предмета залога в сумме 68 957 000 руб.

Данным залогом обеспечивается исполнение требований залогодержателя к заемщику по выполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая основную сумму долга по кредитному договору; проценты за пользование кредитом; начисленные за просрочку исполнения обязательств проценты по повышенной ставке и неустойка; убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; расходы по реализации заложенного имущества (пункт 2.4. договора залога).

Пунктом 4.1. договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов и другие платежи по кредитному договору.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу         № А82-12695/2009-32 (л.д.-42-48), которым  с ООО «Лакокраска-Склад-Сервис», ЗАО Торговый дом «Лакокраска», ООО «Лакоксраска.Авто», ООО «Ярлак», ООО «Транском» в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц»  взыскано 60 000 000 руб. просроченной задолженности по кредиту, 3 215 342 руб. 47 коп. просроченной задолженности по процентам, 138 082 руб. 19 коп. процентов на просроченную задолженность по кредиту, 138 082 руб. 19 коп. пени на просроченную задолженность по кредиту, 206 018 руб. 63 коп. пени на просроченные проценты, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, с ООО «Транском» в пользу Банка взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору последующего залога недвижимого имущества от 14.04.2008, установив начальную продажную цену предмета залога в общей сумме              68 957 000 руб.

При решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора суд установил фактическое наличие предмета залога, о чем представлен акт проверки недвижимого имущества от 17.05.2011 (л.д.-129).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмет залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от