Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А29-1456/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 октября 2011 года                                                       Дело №А29-1456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        11 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ИП Харина Г.Б.,

от ответчика – по доверенности Кривушенко И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Комиторгнефть» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2011 по делу № А29-1456/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Харина Геннадия Борисовича (ИНН: 110600353021, ОГРН: 304110606500048) к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть» (ИНН: 1102014396, ОГРН: 1021100732608)

о взыскании ущерба,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Харин Геннадия Борисовича (далее – ИП Харин Г.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть» (далее - ОАО «Комиторгнефть», ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в размере 504 873 руб., в том числе 468 423 руб. реального ущерба имуществу, 10 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 3 000 руб. дополнительные расходы на проведение оценки ущерба, 23 450 руб. расходов на проведение экспертизы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011г. с ОАО «Комиторгнефть» в пользу ИП Харина Г.Б. взыскано 478 020 руб. в возмещение ущерба и 12 400 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что требования истца частично подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Комиторгнефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применил норму, подлежащую применению, не исследовал в полной мере, в чем заключается противоправность действий ответчика и его вина и имеется ли причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Доказательства того, что именно действия ответчика привели к повреждению его имущества, истцом не представлены. Предприниматель должен был в период эксплуатации здания содержать имущество в исправном состоянии, в том числе обеспечивать сохранность имущества, своевременно очищать крышу от снега, чем содействовал увеличению размера собственных убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.12.2008 года между ИП Хариным Г.Б. (арендатор) и ОАО «Комиторгнефть» (арендодатель) заключен договор аренды № 20, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду ангар № 9 площадью 881,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, 28/3 на срок с 01 января 2009 года по 30 декабря 2009 года (т.1 л.д. 59).

Согласно пункта 6.1. договора он также является актом приема-передачи имущества арендатору.

26 марта 2009 года около 10 часов 15 минут у вышеуказанного арендуемого ангара № 9 произошло самопроизвольное обрушение крыши, в результате которого произошло повреждение находящегося в ангаре имущества истца – мебели, что зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2009 года (т. 1 л.д. 58), а также Актом расследования причин обрушения склада № 9 от 26.03.2009 года (т. 1 л.д. 57), составленный с участием представителя ответчика.

Объем, степень и характер повреждений имущества зафиксирован актом осмотра от 03.04.2011 г., составленным истцом, оценщиком и страховой компанией (л.д. 55-56).

Независимым оценщиком Козар Н.Н. произведена оценка ущерба, причиненного имуществу истца обрушением ангара, о чем составлен отчет от 30.11.2009 г. № 15-11/У, дополнения к нему от 22.05.2011 г., 20.06.2011 г. (т.1 л.д. 22-54, 186-191, т.2 л.д. 2-12).

Согласно уточненному отчету (от 20.06.2011 г.), в результате обрушения ангара, принадлежащего ответчику, истцу причинен ущерб на сумму 468 423 руб.

ИП Харин Г.Б. предъявлял соответствующий иск страховщику - ОАО «СОГАЗ», с которым у истца был заключен договор имущественного страхования. Вступившим в законную силу решением от 20.04.2010 г. по делу № А29-13134/2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 15-18), суд пришел к выводу, что причина обрушения ангара не является страховым случаем.

Согласно экспертного заключения от 15.03.2010 г. № 071/3-19/0181, составленного автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (т. 1 л.д. 13) причиной обрушения кровли ангара-склада № 9 расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, 28/3, является увеличение срока эксплуатации без капитального ремонта, а также в следствие климатических условий произошло налипание снега на верхнюю часть арочного здания, что привело к существенному увеличению снеговой нагрузки. Указано, что кровли такого типа не подлежат очистке от снега.

В связи с тем, что ответчик отказался возместить причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что являются подтвержденными все перечисленные условия ответственности виновного лица.

Заявителем по делу оспаривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При разрешении настоящего спора установлено, что причиной обрушения кровли крыши явилось отсутствие в течение длительного времени эксплуатации капитального ремонта здания, что как следствие повлекло возникновение материального ущерба у истца в результате повреждения принадлежащей ему мебели, находящейся на хранении в данном здании.

Иные обстоятельства в подтверждение причин возникновения вреда при рассмотрении дела судом не установлены и со стороны ответчика надлежащим образом не доказаны.

В силу требований закона обязанность по осуществлению капитального ремонта объекта договора аренды возложена на арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности и повлекло причинение реального ущерба предпринимателю.

Расчет суммы ущерба подтвержден материалами дела и также со стороны заявителя фактически не оспорен.

         Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные доказательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011г. по делу №А29-1456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Комиторгнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.А.Щелокаева