Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А17-2233/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 октября 2011 года                                                       Дело №А17-2233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        12 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шаровой Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 по делу № А17-2233/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску «Smeshariki» GmbH («Смешарики» Гмбх) к индивидуальному предпринимателю Шаровой Екатерине Васильевне (ИНН: 370223235111, ОГРН: 304370235300236)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

      Компания  «Smeshariki GmbH» (далее - «Смешарики» ГмбХ, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаровой Екатерине Васильевне (далее – ИП Шарова Е.В., ответчик, заявитель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки - словесное обозначение «Смешарики» (свидетельство № 282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17.03.2004г.) и изображения образов анимационного сериала «Смешарики» - «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 2006719883, дата приоритета 18.07.2006г.), «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18.07.2006г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18.07.2006г.), «Совунья» (свидетельство № 321869, заявка № 2006719886, дата приоритета 18.07.2006г.), «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета  18.07.2006г.).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Шаровой Е.В. в пользу компании «Smeshariki GmbH» («Смешарики» ГмбХ) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 60 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб., стоимость контрафактного товара в сумме 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шарова Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что представленные в материалы дела кассовый и товарный чеки не подтверждают факт приобретения представителем истца именно той футболки, которая была представлена в дело. Факт продажи  в ее торговом павильоне футболки, которую представил истец, является им не доказанным, как и факт того, что она нарушила исключительное право истца на шесть товарных знаков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Компания «Smeshariki» GmbH является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих в себя словесное обозначение «Смешарики», а также названия персонажей анимационного сериала «Смешарики» («Ёжик», «Крош», «Нюша», «Совунья», «Бараш») и графические изображения этих персонажей. Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются:

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2009г. № 384581 (заявка № 2007709954, срок действия регистрации - до 30.03.2017г.);

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.07.2006г. № 321933 (заявка № 2006719878, срок действия регистрации - до 18.07.2016г.) и приложение к свидетельству на товарный знак № 321933 от 17.06.2009г.;

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.08.2007г. № 332559 (заявка № 2006719883, срок действия регистрации - до 18.07.2016г.) и приложение к свидетельству на товарный знак № 332559 от 17.06.2009г.;

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2009г. № 384580 (заявка № 2006719884, срок действия регистрации - до 18.07.2016г.);

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 16.02.2005г. № 282431 (заявка № 2004705490, срок действия регистрации - до 17.03.2014г.) и приложение к свидетельству на товарный знак № 282431 от 09.06.2009г.;

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.07.2006г. № 321869 (заявка № 2006719886, срок действия регистрации - до 18.07.2016г.) и приложение к свидетельству на товарный знак № 321869 от 17.06.2009г.

Данные свидетельства и приложения к нему распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда).

17.10.2010г. представителем истца в торговом павильоне В-104 «Текстильная радуга», находящимся по адресу: г.Иваново, Кохомское шоссе, д. 15, Торговый центр «РИО», в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, была приобретена футболка с нанесенными на нее словесным обозначением «Смешарики» и изображениями вышеуказанных персонажей анимационного сериала, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 17.10.2010г.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: «Товарный чек 17 октября 2010г. Наименование футболка «Смешар». Кол-во 1. Цена 100. Сумма 100 - прописью сто рублей 00 копеек. Продавец – подпись». В центре чека имеется оттиск круглой печати со следующими реквизитами: «Предприниматель без образования юридического лица Шарова Екатерина Васильевна ИНН 370223235111 Российская Федерация г. Иваново». В левом верхнем углу прописью указано наименование торгового предприятия - ТЦ «Рио», ИП Шарова Е. В кассовом чеке от 17.10.2010г. также имеются указания: ИП Шарова Е.В., ИНН 370223235111.

При этом, ИНН, содержащиеся в товарном и кассовом чеках, совпадают с ИНН, указанным в свидетельстве о постановке ответчика на учет в налоговом органе, копия которого представлена в материалы дела ответчиком.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара - футболки, нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на указанные выше товарные знаки, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения образов анимационного сериала «Смешарики», сходные до степени смешения с товарными знаками «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 2006719883, дата приоритета 18.07.2006г.), «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18.07.2006г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18.07.2006г.), «Совунья» (свидетельство № 321869, заявка № 2006719886, дата приоритета 18.07.2006г.), «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета  18.07.2006г.).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права Истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права Истца, с учетом характера правонарушения, срока использования, степени вины нарушителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 60 000 руб. компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что товарный и кассовый чеки не подтверждают факт продажи спорной футболки именно у ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, так как надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответствующих требований о фальсификации доказательств не заявлял.

Какие-либо доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 по делу №А17-2233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шаровой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.А.Щелокаева