Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А82-4708/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2011 года

Дело № А82-4708/2011

                                                                                                                                  Б/107 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брагино»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011 по делу № А82-4708/2011-Б/107, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Брагино»

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Брагино» (ИНН 7602020818, ОГРН 1027600508231),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 заявление муниципального унитарного предприятия «Брагино» (далее – МУП «Брагино», предприятие, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

МУП «Брагино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальным управлениям выносить постановления о передаче на реализацию, осуществлять реализацию, организовывать и проводить торги, заключать договоры по продаже следующего имущества должника:

1) транспортные средства (ГАЗ 3302, государственный номер Т086НН76, ГАЗ 3302,  государственный номер А486РР76, ГАЗ 3110,  государственный номер У839ЕЕ76, ГАЗ 3102 государственный номер М040НН76, ГАЗ 33021, государственный номер Е736НН76);

2) нежилое помещение 1 этажа офисного здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Е.Колесовой, д.10 (кадастровый номер 76-76-01/306/2009-088);

3) одноэтажное здание, расположенное на территории рынка «Торговый комплекс «Ярославич» по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-кт, напротив дома 72 (основа - металлическая конструкция, размер 26#26).

Заявление мотивировано тем, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит и сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, а также удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 в удовлетворении заявления МУП «Брагино» отказано.

При этом суд исходил из того, что применение заявленной обеспечительной меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальным управлениям выносить постановления о передаче на реализацию, осуществлять реализацию, организовывать и проводить торги, заключать договоры по продаже должника не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а, напротив, запрет торгов приведет к нарушению законных интересов кредиторов МУП «Брагино». Заявитель не представил суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению сводного исполнительного производства в отношении МУП «Брагино» (передача на реализацию, организация и проведение торгов, заключение договоров по продаже имущества предприятия) может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, а также повлечь за собой причинение убытков кредиторам должника и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов перед другим, что приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения по настоящему делу у МУП «Брагино» имелись иные кредиторы, не обратившиеся за принудительным исполнением судебных решений и не включенные в сводное исполнительное производство № 14567/10/1/78-СД, в частности, ООО «Промстроймонтаж» с суммой задолженности 6 489 451 руб. 01 коп. и ООО «АР-инвест» с суммой долга 23 437 142 руб. 85 коп.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Должник просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве,  части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как верно установлено судом и следует из заявления должника, требование о принятии обеспечительной меры направлено на временное ограничение реализации имущества должника, то есть по существу указанная обеспечительная мера направлена на запрет исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, должником не представлено.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что применение заявленной обеспечительной меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальным управлениям выносить постановления о передаче на реализацию, осуществлять реализацию, организовывать и проводить торги, заключать договоры по продаже должника не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а, напротив, запрет торгов приведет к нарушению законных интересов кредиторов МУП «Брагино».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 заявление МУП «Брагино» о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления МУП «Брагино» и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011 по делу № А82-4708/2011-Б/107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брагино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова