Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А31-2332/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

17  октября 2011 года                                                                  Дело № А31-2332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    17  октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               17 октября 2011 года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой  Т.М.,  Щелокаевой   Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н. ,

при  участии в судебном заседании представителя  истца  Ерофеевой  Л.В., доверенность  от  05.07.2011  года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Гранд Строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу № А31-2332/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» (ИНН: 4405006640, ОГРН: 1054443168581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Гранд Строй» (ИНН: 4405007851, ОГРН: 1084405000206)

о взыскании 50 000 руб. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» (далее – ООО «Нерехтские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Гранд Строй» (далее – ООО «УК Гранд Строй, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 7 810 632 руб. 78 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года (далее – спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период; доказательств полной оплаты не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «УК Гранд Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика от 09.06.2011 об отложении судебного разбирательства, чем нарушил требования части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности. Судом не дана оценка доводам ответчика, указанным в отзыве на иск.

Считает, что применение истцом в расчетах норматива на отопление в размере 0,021 Гкал/м2 является незаконным. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии не был принят ответчиком, поскольку истцом применен тариф для блочно-модульных котельных (ООО «КТЭК»), утвержденный Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области №10/290 от 26.11.2010, в то время как руководствоваться следовало тарифом, утвержденным Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области №10/302 от 29.11.2010.

ООО «Нерехтские тепловые сети» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением  от 21  сентября  2011  года  апелляционный  суд  откладывал  рассмотрение   спора  для  представления  истцом  дополнительных  документов, необходимых  для  рассмотрения  искового  заявления  и апелляционной  жалобы.

Затребованные   судом  документы  были  представлены ООО  «Нерехтские  тепловые  сети» в  апелляционный суд  вместе  с  обоснованием  заявленных  требований.

Указанные  документы  и  обоснование  были получены  ответчиком  6  октября  2011  года.

Никаких  возражений  по  доводам, изложенным   истцом  в  письме  №  1160  от  06.10.2011  года, ответчик  не  представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 удовлетворено ходатайство ООО «Нерехтские тепловые сети» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей   ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО «Нерехтские тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Гранд Строй» (исполнитель) заключен договор №6 (далее – Договор) (л.д. 7-12), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию на отопление в идее горячей (сетевой) воды и тепловую энергию для горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в полном объеме в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.3 Договора расчеты за поставленную тепловую энергию в сетевой воде производятся на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно до 25 числа, следующего за расчетным.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что количество тепловой энергии  в сетевой воде определяется по действующим приборам учета тепловой энергии исполнителя.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии у исполнителя или несообщении показаний приборов учета, количество тепловой энергии, поданной в расчетном периоде ежемесячно в течении всего года для определения объема реализации и оплаты, определяется исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа, утвержденного департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области с учетом нормативной поставки (пункт 6.2 Договора).

В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель подписывает акт сдачи приемки объема поставленной тепловой энергии и возвращает в адрес ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта. При наличии возражений со стороны исполнителя составляется протокол разногласий, который направляется в адрес ресурсоснабжающей организации вместе с актом сдачи-приемки объема тепловой энергии.

В спорный период истец поставлял тепловую энергию ответчику.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец предъявил счета-фактуры №00001700 от 31.12.2010, №00000166 от 31.01.2011, №00000189 от 28.02.2011 (л.д. 13-15).

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела также акты сдачи-приемки выполненных работ № 00001700 от 31.12.2010, №00000189 от 28.02.2011 (л.д. 16-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-447 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период, что последним не оспаривается.

Количество отпущенной тепловой энергии определялось по показаниям приборов учета, а также по нормативу, утвержденному решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта №528 от 24.12.2009.

Тот  факт, что   договор  между  сторонами  заключён  на  срок  с  1  января  по  31  декабря  2009года, не  означает, что  он  прекратил  своё  действие, поскольку  в  соответствии  с  пунктом 2  статьи  540  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   договор  энергоснабжения, заключенный  на  определённый  срок, считается  продлённым  на  тот же  сроки  на  тех  же  условиях, если  до окончания  срока  его  действия  ни  одна  из  сторон  не заявит  о  его  прекращении  либо  о  заключении  нового   договора.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не  соглашаясь  с  исковыми  требованиями  ООО  «Нерехтские  тепловые  сети», в нарушение  положений  статьи  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, не  представил   своего  документально  обоснованного   расчета   платы  за  тепловую  энергию.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что  доводы  ответчика, изложенные  в  апелляционной  жалобе,   являются  необоснованными  и  не  подтверждаются  представленными  в  материалы  дела  документами.

Суд  апелляционной  инстанции  не  видит  также  нарушение  процессуальных  норм  при  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство от 25.05.2011 об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2011, в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2011.

Из протокола судебного заседания от 09.06.2011 (л.д. 82) следует, что ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Какие-либо ходатайства после 26.05.2011 ответчиком не заявлялись.

Из текста ходатайства от 25.05.2011 не следует, что ответчик был намерен представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Кроме того, ответчик, представив отзыв на исковое заявление, не был лишен права представить надлежащие доказательства и контррасчет суммы иска.

Замечаний на протокол судебного заседания от 09.06.2011 ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании 09.06.2011, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

Учитывая, что  представитель  ответчика  не  прибыл  также  в  Арбитражный  суд   Костромской  области  на  рассмотрение    апелляционной  жалобы, суд  апелляционной