Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А82-1592/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года                                                       Дело №А82-1592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        13 октября 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   14 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-1592/2011, принятое судом в составе судьи  Стройковой М.А.,

по иску  государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская психиатрическая больница» (ОГРН:  1057601802961)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ОГРН:  1107610001069),

о  расторжении контракта и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Рыбинская психиатрическая больница» (далее – учреждение, Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения и отказа в части требований о расторжении государственного контракта) явилось требование истца о взыскании неустойки в размере 562725 руб. за период с 11.09.2010 по 12.07.2011).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, представил свой расчет неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 250 000 руб. неустойки и 6645 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до размеров исходя из 1/300 ставки рефинансирования.  

Заявитель считает, что в нарушении сроков выполнения работ имеется также и вина заказчика.

По мнению заявителя, размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. В установленный контрактом срок работы были выполнены подрядчиком на 98%, а 12.07.2011 в полном объеме. Обязательства не исполнялись длительное время из-за погодных условий, о чем был извещен заказчик

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 19 (л.д. 24-27) (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене наружной канализации от лечебного корпуса психиатрической больницы по ул. Сакко и Ванцетти, дом №36 до ул. Любимцевская в г. Рыбинске Ярославской области согласно объемам  и требованиям разработанного рабочего проекта и утвержденной сметы заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в установленные контрактом сроки.

Стоимость работ составляет 369000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ: в течении 30 дней с момента подписания Контракта (пункт 3.1).

Согласно пункту 6.3 Контракта сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Окончательный расчет производится по итогам выполненных работ до 30.12.2010 на основании счета, счета-фактуры с приложением акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

В силу пункта 8.2 Контракта в случае несоблюдения сроков производства работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от полной стоимости контракта.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме к предусмотренному Контрактом сроку, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 562 725 руб. за период с 11.09.2010 по 12.07.2011.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный Контрактом объем работ к установленному Контрактом сроку Обществом не выполнен.

Фактически работы сданы истцу 13.07.2011, что подтверждается актом формы КС-2, подписанному сторонами (л.д. 103-111).

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Контракту (нарушение сроков окончания работ и сдачи результата заказчику), а также, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств неисполнения своих обязательств по причинам от него независящим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение является основанием для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 Контракта.

Доказательств уклонения истца о приемки работ в установленный Контрактом срок, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество считает неустойку в сумме 250 000 руб., взысканную судом, чрезмерной. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки взысканной судом последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции установил, что размер заявленной истцом неустойки (562 725 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а примененная в расчете ставка (0,5%) значительной.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что допущенная просрочка не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки, а примененная истцом ставка значительно превышает банковский процент ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 250000 руб.

В связи с тем, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года по делу №А82-1592/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                 Л.В. Губина

Т.М. Поляшова