Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А82-1744/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А82-1744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ студия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу № А82-1744/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску Администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ студия»

(ИНН: 7610052588, ОГРН: 1027601122108)

о взыскании 281 395 рублей 20 копеек,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ студия» (далее – ответчик, ООО «СВ студия», Общество) 281 395 рублей 20 копеек задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.06.2008 № 222/08, № 3667/08, от 26.06.2008 № 3757/08, от 21.01.2008 № 196/08, от 29.12.2007 № 1466/07.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ООО «СВ студия» в принятии встречного искового заявления о взыскании с Администрации 2 303 885 рублей за выполненные в 2006-2010 годах работы по изготовлению, размещению рекламной продукции, элементов праздничного оформления города и т.п. Общество указывает, что на период действия всех договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Администрация регулярно привлекала ООО «СВ студия» к работам по праздничному оформлению города. Общество считает, что оплата, предусмотренная пунктом 3.3 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществлена путем выполнения ООО «СВ студия» рекламных услуг по заявкам истца. Предоставление данных услуг было частично зачтено Администрацией и принято в качестве оплаты по соответствующим договорам; объем работ, который остался не зачтенным составил 2 303 885 рублей. В связи с этим Общество считает, что только совместное рассмотрение двух исков привело бы к правильному разрешению дела. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО «СВ студия» (владелец рекламного средства) заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2007 № 1466/07, от 21.01.2008 № 196/08, 26.06.2008 № 3757/08, от 10.06.2008 № 3667/08, № 222/08 (листы дела 25-29).

Предметом указанных договоров являлись взаимоотношения сторон по вопросу использования рекламного места для установки эксплуатации рекламных конструкций: брандмауэрное панно, № 32Щ по адресу: ул. Большая Казанская, д. 50, биллборд, 3х6м, № 87Б по адресу: пр. Генерала Батова у автовокзала, биллборд 3х6м, № 211Б по адресу: пр. Батова, 160м от ул. Полиграфской, биллборд 3х6м, № 212Б по адресу пр. Батова у д. № 29, биллборд 3х6м, № 254Б по адресу: пр. Батова напротив д. № 29 (пункт 1 договоров). 

Согласно пункту 2.1.1 договоров Администрация обязуется предоставить рекламное место для размещения рекламных конструкций.

В свою очередь Общество при использовании рекламного места для размещения средства наружной рекламы обязуется производить оплату по тарифам, действующим на момент заключения договора в установленные в договоре сроки (пункты 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договоров).

Из материалов дела видно, что Администрация исполнила принятые обязательства по договорам; Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платы по договорам.

Администрация направила ООО «СВ студия» акты сверки взаимных расчетов по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и письмо от 16.09.2010 № 43-28/3641, в котором предложила Обществу согласовать указанные акты, представить график погашения имеющейся задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и указала, что в противном случае задолженность будет взыскана в судебном порядке (листы дела 30-33).

В связи с тем, что Общество от оплаты имеющейся задолженности отказалось, акты взаимных расчетов подписаны не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 309, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, за Обществом образовался долг по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.06.2008 № 222/08, № 3667/08, от 26.06.2008 № 3757/08, от 21.01.2008 № 196/08, от 29.12.2007 № 1466/07 в общей сумме 281 395 рублей 20 копеек (расчет суммы задолженности- лист дела 68).

Факт невнесения ООО «СВ студия» платежей, предусмотренных пунктом 3 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании с Администрации 2 303 885 рублей за выполненные в 2006-2010 годах работы по изготовлению, размещению рекламной продукции, элементов праздничного оформления города и т.п. Однако, данный довод Общества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела встречного иска заявлено не было; определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 возвращено встречное исковое заявление ООО «СВ студия» по делу №А82-1477/2011.

По настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска по делу №А82-1477/2011 (лист дела 73). Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, Арбитражный суд Ярославской области правильно исходил из того, что подача апелляционной жалобы на определение суда по делу № А82-1477/2011 не может препятствовать рассмотрению настоящего дела.

Довод ООО «СВ студия» о том, что по заявкам Администрации Общество выполнило объем работ на сумму 2 303 885 рублей, который подлежит зачету в качестве оплаты по спорным договорам, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности и (или) состоявшиеся между сторонами зачеты встречных обязательств (сверх указанных в расчете задолженности), Обществом не представлено; кроме того, Обществом не представлено доказательств размещения в период действия спорных договоров социальной рекламы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «СВ студия» в пользу Администрации 281 395 рублей 20 копеек задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.06.2008 № 222/08, № 3667/08, от 26.06.2008 № 3757/08, от 21.01.2008 № 196/08, от 29.12.2007 № 1466/07.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на более длительный срок. При этом конкретного срока, на который ООО «СВ студия» просит такую отсрочку, не названо, как не представлено доказательств в подтверждение доводов ходатайства об отсутствии поступлений денежных средств на счет Общества к моменту рассмотрения апелляционной жалобы.

Поэтому в дальнейшей отсрочке уплаты госпошлины заявителю жалобы отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате госпошлины.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ООО «СВ студия», считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу № А82-1744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ студия»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ студия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Т.В. Хорова