Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А28-4821/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А28-4821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 по делу № А28-4821/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Волкову Кириллу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича (далее – арбитражный управляющий, Волков К.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 заявленные требования Управления Росреестра по Кировской области удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Волков К.А. не согласился с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что, в связи с отсутствием бухгалтерских документов, у него не было информации об установлении иной периодичности проведения собрания кредиторов. Волков К.А. обращает внимание на то, что собрание кредиторов в январе 2011 года и в марте 2011 года не состоялись по причине болезни конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующими документами.

Арбитражный управляющий полагает, что права лиц, участвующих в деле не нарушены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Арбитражный управляющий Волков Кирилл Алексеевич Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009 по делу о банкротстве № А28-4052/2009-111/3 общество с ограниченной ответственностью «Тат-Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Кирилловых В.С. (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тат?Яр» утвержден Волков К.А. (л.д.16).

Управление Росреестра по Кировской области при ознакомлении с уведомлением о проведении собрания кредиторов от 14.03.2011 (л.д.19) и материалами арбитражного дела № А28-4052/2009-111/3 выявило ненадлежащее исполнение Волковым К.А. обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 124 и пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

07.06.2011 года главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кировской области  составил в отношении Волкова К.А. протокол № 00304311  об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-12).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Кировской области установил в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения и привлек Волкова К.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тат-Яр» от 22.09.2009 периодичность представления отчетов арбитражным управляющим о проделанной работе установлена ежемесячно, с периодичностью проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в 2 месяца. В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на 20.06.2011 никаких собраний кредиторов Волков К.А. не проводил (л.д.55). Данный вывод подтвержден материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Кировской области обоснованно не принял доводы конкурсного управляющего о том, что собрания кредиторов в январе и марте 2011 года не состоялись по причине болезни конкурсного управляющего, поскольку доказательств того, что собрания кредиторов проведены в другое время, ответчиком не представлено.

На основании изложенного следует, что арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный факт подтверждается материалами дела и протоколом об административном правонарушении от 07.06.2011 № 00304311 (л.д.11-12).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 и пункта 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе конкурсного управляющего, срок конкурсного производства может продлеваться, после расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представлять в Арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009 по делу о банкротстве № А28-4052/2009-111/3 общество с ограниченной ответственностью «Тат-Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тат-Яр» установлен до 30.09.2010.

По утверждению Управления Росреестра по Кировской области в нарушение указанных требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Волковым К.А. в Арбитражный суд Кировской области в период с 08.11.2010 (дата утверждения Волкова К.А. конкурсным управляющим ООО «Тат-Яр») по 08.04.2011 (дата ознакомления с материалами арбитражного дела ООО «Тат-Яр») не представлен.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства ООО «Тат-Яр» Волковым К.А. в период с 08.11.2010 по 08.04.2011 не представлено.

В то же время, согласно материалам дела (отзыв Волкова К.А. на заявление о привлечении к административной ответственности от 27.06.2011 № 114) ответчик утверждает, что все отчеты были направлены в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области по электронной почте.

Доводы ответчика о направлении отчетов о своей деятельности в адрес налогового органа по электронной почте не опровергнуты административным органом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя сообщил, что после составления протокола об административном правонарушении с материалами дела ООО «Тат-Яр» не знакомился и пояснить по вопросу поступления новых ходатайств ответчика на дату рассмотрения дела в суде не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении по указанному эпизоду, не подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, состав правонарушения в этой части административного дела не доказан.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 по делу № А28-4821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина