Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А82-3120/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-3120/2011

13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Морозова А.Н., действующего в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ответчика на основании решения от 29.01.2010 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Замок»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 по делу № А82-3120/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройХимКомплект» (ИНН: 7604171280, ОГРН: 1097604022427)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Замок» (ИНН: 7606067550, ОГРН: 1087606000338)

о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Замок»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХимКомплект»

о взыскании убытков и расходов на оплату услуг,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройХимКомплект» (далее – ООО «СтройХимКомплект», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Замок» (далее – ООО СК «Замок», Ответчик) 2 085 922 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 05.07.2010 № 19/10 (далее – Договор), 3 128 руб. 88 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 30.01.2011 по 15.02.2011 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названных работ (далее – Работы), а также 10 000 руб. расходов Истца на оплату услуг его представителя.

Исковые требования ООО «СтройХимКомплект» основаны на положениях статей 309, 310, 702, 740,746, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 2 310 522 руб. 41 коп. убытков, которые Ответчик должен понести в связи с необходимостью устранения недостатков Работ (далее – Убытки), а также 17 000 руб. расходов Ответчика по оплате услуг организаций, участвовавших в определении и оценке недостатков Работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 иск ООО «СтройХимКомплект» удовлетворен в полном объеме, а встречный иск ООО СК «Замок» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Ответчиком предусмотренного Договором претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и назначить настоящее дело к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что иск ООО «СтройХимКомплект» не может быть удовлетворен, поскольку размер Убытков превышает сумму Долга. При этом Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил его встречный иск без рассмотрения, поскольку дал неверную оценку претензиям ООО СК «Замок» о некачественности Работ. В уточнении апелляционной жалобы Ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции тайны совещания при принятии решения по данному делу, так как, удалившись на совещание, и до оглашения резолютивной части решения по настоящему делу судья вынесла определение об отложении судебного разбирательства по делу № А82-17002/2009-8.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Замок» – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО СК «Замок» по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 ООО СК «Замок» (заказчик) и ООО «СтройХимКомплект» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить Работы по реконструкции и модернизации молочного комплекса по производству молока, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, в районе деревни Грешнево, а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение заказчиком обязательств по платежам он уплачивает подрядчику Пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров после реализации претензионного порядка урегулирования споров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Выполнение ООО «СтройХимКомплект» Работ на сумму 6 878 787 руб. 23 коп. подтверждено подписанными Ответчиком без возражений и замечаний актами, последний из которых датирован 30.12.2010.

Ответчик оплатил Работы лишь частично - в сумме 4 792 864 руб. 79 коп., в связи с чем сумма Долга составила 2 085 922 руб. 44 коп., что ООО СК «Замок» не оспаривает.

Методику расчета и сумму Пени Ответчик также не оспаривает и свой контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности Работ не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к обоснованию встречного иска Ответчика, оставленному арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения.

Ссылка ООО СК «Замок» на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил его встречный иск без рассмотрения, поскольку дал неверную оценку претензиям ООО СК «Замок», является несостоятельной в связи с тем, что из представленных в материалы дела документов не следует, что Ответчик предъявлял Истцу претензии о возмещении Убытков (требования ООО СК «Замок» заключались в устранении недостатков Работ).

Вместе с тем, это не лишает Ответчика возможности защищать свои права и законные интересы вне рамок настоящего дела путем предъявления к Истцу соответствующих требований, связанных с ненадлежащим качеством Работ.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «СтройХимКомплект» подлежат удовлетворению.

По названным причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Что касается утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции тайны совещания при принятии решения по данному делу, то это утверждение также не может быть принято во внимание в силу того, что не подтверждено соответствующими доказательствами и из представленных Ответчиком в подтверждение данного довода документов не следует, что определение об отложении судебного разбирательства по делу № А82-17002/2009-8 вынесено судьей до объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 по делу № А82-3120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Замок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева