Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А29-3568/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А29-3568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2011 по делу № А29-3568/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191)

к арбитражному управляющему Почуеву Виктору Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (далее – арбитражный управляющий, Почуев В.Л.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2011 заявленные требования Управления Росреестра по Республике Коми удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3500 рублей.

Почуев Виктор Леонидович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что, осуществляя расчет наличными денежными средствами через кассу предприятия, он не нарушал требования пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), так как  буквальное толкование указанной нормы закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что законом не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, поэтому его действия не запрещены законом и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

Так же Почуев В.Л. обращает внимание на то, что все поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства расходуются арбитражным управляющим в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.209 по делу № А29-3352/2009 о банкротстве Закрытое акционерное общество «Газдорстрой» (далее - ООО «Газдорстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Почуев В.Л.

Управлением Росреестра по республике Коми на основании поступивших сведений Арбитражного суда Республики Коми о несоблюдении конкурсным управляющим Почуевым В.Л. норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведена проверка деятельности арбитражного управляющего и установлены нарушения требований пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 133 далее – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непогашении требований кредиторов по текущим платежам и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а так же в получении и осуществлении расчетов денежными средствами через кассу предприятия-должника без зачисления их на расчетный счет.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 19.05.2011 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми Галикаева Е.К. по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении № 00301111 (л.д. 10-12).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Республики Коми установил в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения и привлек Почуева В.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3 500 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2011 ответчик обжаловал его в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника (выплата выходных пособий работником предприятия, текущей заработной платы, оплата услуг привлеченных специалистов, выдача денежных средств  под отчет работникам предприятия для организации работ, связанных с оказанием населению коммунальных услуг), минуя расчетный счет, подтверждается материалами дела  и арбитражным управляющим не отрицается.

Довод Почуева В.Л. о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает арбитражному управляющему запрет на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия-должника, основан на неправильном толковании норм права.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность погашения требований кредиторов. Из пункта 2 данной статьи следует, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а так же взыскания задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Этим же пунктом указанной статьи предусмотрено, что требование по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, отнесены ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, и удовлетворяются в порядке календарной очереди.

Суд первой инстанции  установил, что при наличии задолженности по заработной плате в размере 7 411 478 рублей 44 копейки, ответчик направлял денежные средства на оплату транспортных расходов (ГСМ, запчасти), аренду транспортных средств, страхование транспортных средств, услуг автостоянки и охраны, аренды офиса, услуги гостиницы.

Данные обстоятельства материалами дела подтверждены (л.д.46-49), арбитражным управляющим не оспорены.

Однако, оплата транспортных расходов (ГСМ, запчасти), аренда транспортных средств, страхование транспортных средств, услуг автостоянки и охраны, аренда офиса, услуги гостиницы не относятся к текущим платежам первой очереди в понимании части 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не является оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей. Не относятся данные платежи и ко второй очереди.

С учетом изложенного, факт нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате указанных расходов преимущественно перед выплатой задолженности по заработной плате работникам должника следует признать доказанным.

Довод ответчика о том, что все поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства расходовались им в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение, характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, что указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2011 по делу № А29-3568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почуева Виктора Леонидовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.М. Олькова

Г.Г. Буторина