Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А29-7443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А29-7443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Тимофеева Кирилла Валентиновича, действующего по доверенности №21-09-279 от 3.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Тюменский опытный завод спецтехники»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 по делу № А29-7443/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН 1102016594, ОГРН 1021100730353)

к закрытому акционерному обществу «Тюменский опытный завод спецтехники» (ИНН 7203181073, ОГРН 1067203343822)

об обязании безвозмездно устранить недостатки товара,

установил:

открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее – истец, ОАО «Северные магистральные нефтепроводы»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский опытный завод спецтехники» (далее – ответчик, ЗАО «Тюменский опытный завод спецтехники») об обязании безвозмездно устранить недостатки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 по делу № А29-7443/2010 исковые требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» удовлетворены частично. С  учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011 об исправлении опечатки, суд обязал  закрытое  акционерное  общество  "Тюменский  опытный  завод спецтехники" в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить на ТГМ-21-У гос. № 1846 КК 11; ТГМ-21-У гос. № 2358 КК 11; ТГМ-21-У гос. № 2361 КК 11; ТГМ-21-У гос. № 2359 КК 11; ТГМ-21-У гос. № 9451 ХР 76; ТГМ-21-У гос. № 9452 ХР 76 недостатки  двигателя  ЯМЗ-238Н  с  электрофакельным  устройством  включая  его узлы  и  агрегаты,  цилиндро-поршневую  группу  (ЦПГ),  кривошипно-шатунный механизм, систему смазки, систему охлаждения; топливную систему;  систему  выпуска  отработавших  газов,  газораспределительный  механизм, блок цилиндров; навесного оборудования, включая стартер, генератор, подогреватель, турбокомпрессор, топливный насос высокого давления, топливный  насос  низкого давления;  сцепления;  радиатора;  главной  передачи,  электрооборудования  включая  приборы  в  щитке  приборов,  электрореле, лампочек освещения салона, проводки в щитке приборов и дополнительного оборудования;  гусениц; шумоизоляции, утепления и обшивки  кабины и салона включая замену резиновых уплотнителей на крышках кабины, носовой части, люка моторного отсека и задней двери; сидений в кабине и салоне; окраски.

С закрытого акционерного общества "Тюменский опытный завод спецтехники" в пользу открытого акционерного общества "Северные магистральные  нефтепроводы"  взысканы судебные  расходы  по  оплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебной экспертизы 120 000 руб.  В остальной части исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Тюменский опытный завод спецтехники» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению закрытого акционерного общества «Тюменский опытный завод спецтехники» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Истец принял переданный ему товар, претензий по качеству не предъявлял и эксплуатировал его, часть выявленных истцом недостатков была предъявлена лишь в ходе  судебного разбирательства, выявленные недостатки в целом возникли по вине истца,  проводившего  техническое  обслуживание  поставляемой  техники не по условиям договора. Судом незаконно удовлетворено требование в части устранения недостатков двигателя, поскольку технические характеристики  установленного двигателя не противоречат техническим условиям, требование об установке электрофакельного устройства является необоснованным, так как это не предусмотрено   техническими условиями и инструкцией по эксплуатации. Доказательств наличия недостатков навесного оборудования не представлено, в момент передачи товара покупателю отсутствовали недостатки  резиновых уплотнителей, гусениц, электрооборудования. Выводы эксперта о несоответствии геометрических размеров сидений в кабине и салоне ошибочны, могли быть выявлены истцом при обычном визуальном осмотре. В досудебном порядке требования о замене сидений не истцом заявлялось. Судом преждевременно сделаны выводы в части необходимости устранения недостатков шумоизоляции, утепления и обшивки кабины и салона, так как оценить влияние неисправности главной передачи и выхода из строя уплотнителей   на уровень шума и параметра микроклимата в салоне транспортеров возможно только после замены их на новые. Истец при заключении договора не ставил в известность  ответчика о местах эксплуатации транспортеров. Выводы суда относительного того, что гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 24 месяца, являются незаконными. В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости проведенной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, ссылаясь на то, что дефекты товара носили скрытый характер,  истцом  не были нарушены условия договора поставки при обнаружении некачественного товара, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования об устранении недостатков товара заявлены в течение гарантийного срока. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года между открытым акционерным обществом "Северные магистральные нефтепроводы" (покупатель) и закрытым акционерным обществом  "Тюменский опытный  завод  спецтехники" (поставщик) заключен договор поставки № П-123/СМН/201ОЛС/09  ( л.д. 10 -29 том 1, далее  – договор).

 Предметом указанного договора является поставка 6-ти единиц снегоболотоходов ТГМ-21- У.

В соответствии с пунктом 11.3 договора поставщик установил гарантийный срок на поставляемую продукцию -  24 месяцев с даты поставки.

В пункте 14.1 договора предусмотрено, что при урегулировании разногласий  стороны используют претензионный порядок.

 Во исполнение принятых обязательств поставщик по товарным накладным № 36 от 10.12.2009 (л.д.44, том 1 ), № 40 от 17.12.2009 (л.д.45, том 1),№ 41 от 17.12.2009 (л.д.46, том 1), № 42 от 18.12.2009 (л.д.47, том 1 ), № 43 от 18.12.2009 (л.д.48, том 1) передал покупателю шесть единиц снегоболотоходов ТГМ-21- У.

В ходе эксплуатации снегоболотоходов ТГМ-21-У были выявлены недостатки, что отражено в актах осмотра, составленных  с участием представителей поставщика (л.д.30-42 том 1).

 Претензия покупателя от 24.05.2010 № 21-10/9498, с требованием устранения выявленных в процессе эксплуатации техники недостатках (л.д.56, том1) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 470, пунктами 1,2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 Гражданского Кодекса РФ, частично удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского  Кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского  Кодекса  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского  Кодекса  РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 Гражданского  Кодекса  РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1  статьи 475 Гражданского  Кодекса  РФ установлено, что  если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского  Кодекса  РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского  Кодекса  РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 Из материалов дела следует, что спор возник о наличии скрытых недостатков.

В обоснование исковых требований истец представил акты осмотра ТГМ от 23.04.2010, 26.04.2010, 28.04.2010, 01.05.2010, 03.05.2010 (т.1, л.д. 30-42), составленные с участием представителя ответчика, которые подтверждают наличие дефектов ТГМ-21-У.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010г., л.д.155, т.3).

Заключение технической экспертизы (т.4, л.д.19-33) подтвердило неисправность представленных на экспертизу снегоболотоходов ТГМ-21-У (регистрационные знаки №№ 76ХР9452, 11КК1846, 11КК2359, 76ХР9451, 11КК2361, 11КК2358). Экспертом установлено, что общее состояние транспортных средств, их механизмов систем и агрегатов – неисправное, работоспособное, изношенное. Техническое состояние всех исследуемых транспортных средств не соответствует ТУ 45-11-001-97403348-2008. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Выводы, содержащиеся в заключении технической экспертизы, ответчиком документально не опровергнуты. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

При доказанности наличия  недостатков  в  товаре,  выявленных  в  период  гарантийного срока эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 по делу № А29-7443/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский опытный завод спецтехники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов