Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А17-1/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  17 июня 2008 года                                                             Дело № А17-1/2008-05-20 (объявлена резолютивная часть постановления) 26 июня 2008 года (изготовлен полный текст постановления)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фурмановский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.08 по делу № А17-1/2008-05-20, принятое судьей Кочешковой М.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Фурмановский хлебокомбинат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

о признании незаконным бездействия Инспекции,

  установил:

Открытое акционерное общество «Фурмановсий хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области, выразившегося в отказе исключить из общей суммы налоговой задолженности, указанной в решении № 1 от 31.05.2005 и в постановлении № 1 от 02.06.2005, сумму налогов и пеней в размере 515 054 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.08 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что требования №№ 438 и 439 от 28.02.2006 на сумму 515 054 рублей 34 копеек являются недействительными в силу закона, поскольку при их направлении заявителю Инспекцией были нарушены требования статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации по сроку направления требований; на суммы налогов и пеней, указанных в этих требованиях, Инспекцией ранее выставлялись другие требования, и суммы по ним включены налоговым органом в решение № 1 от 31.05.2005. Следовательно, по мнению заявителя, признав недействительными требования №№ 438 и 439 налоговый орган не вправе требовать их уплаты в рамках исполнения решения № 1 от 31.05.2005.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, указывает на законность принятого судебного акта.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение № 1 от 31.05.2005 о взыскании 1 164 150 рублей 17 копеек налогов, 240 366 рублей 15 копеек пеней, а всего 1 404 516 рублей 32 копеек за счет имущества ОАО «Фурмановский хлебокомбинат» в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

02.06.2005 Инспекцией принято соответствующее постановление № 1 о взыскании 1 404 516 рублей 32 копеек налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, которое 02.06.2005 направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.

28.02.2006 Инспекция выставила Обществу требования № 438, 439 об уплате 515 084 рублей 34 копеек недоимки по налогам и пеней.

Общество обжаловало указанные требования в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области определениями от 17.04.2006 по делам № А17-1007/2006 и № А17-1008/2006 прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от заявленных требований, поскольку требования Инспекцией отозваны.

Письмом от 19.10.2007 № 77 Общество просило Инспекцию исключить из общей суммы задолженности, указанной в решении № 1 от 31.05.205 и в постановлении № 1 от 02.06.2005, сумму налогов и пеней в размере 515 054 рублей 34 копеек, которую Инспекция предлагала уплатить в отозванных требованиях № 438 и 439 от 28.02.2006.

Письмом от 15.11.2007 № 07-08/18565 Инспекция сообщила об отказе в удовлетворении требований Общества об исключении суммы задолженности, указав на то, что отзыв требований № 438 и № 439 от 28.02.2006 означает их признание недействительными, поскольку они были сформированы средством программного обеспечения и включили в себя суммы, об уплате которых Инспекцией ранее выставлялись требования, в частности № 5915 от 23.09.2005 и № 587 от 08.04.2005.

В связи с данным отказом Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе исключить из общей суммы задолженности, указанной в решении № 1 от 31.05.2005 и в постановлении № 1 от 02.06.2005 суммы налогов и пеней в размере 515 054 рублей 34 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, и пришел к выводу о том, что отказ в исключении сумм задолженности не нарушает права и законные интересы Общества; решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества № 1 от 31.05.2005 и постановление № 1 от 02.06.2005 вынесены налоговым органом в рамках своих полномочий в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, а также иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение незаконности бездействия Инспекции, выразившегося в отказе исключить из общей суммы налоговой задолженности Общества, указанной в решении № 1 от 31.05.2005 и в постановлении № 1 от 02.06.2005, суммы налогов и пеней в размере 515 054 рублей 34 копеек, Общество ссылается на то, что указанную сумму налогов и пеней Инспекция предлагала уплатить Обществу в требованиях № 438 и № 439 от 28.02.2006, которые отменены налоговым органом, следовательно, суммы налогов и пеней, указанные в этих требованиях, подлежат исключению из решения № 1 от 31.05.2005 и постановления № 1 от 02.06.2005.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, в редакции, действующей в период принятия Инспекцией решения) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 Кодекса), о чем налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, выносится решение о взыскании (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса), о чем руководитель налогового органа выносит решение и направляет в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующее постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 1 статьи 47 Кодекса).

Согласно статьям 137 и 138 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению налогоплательщика такие акты нарушают его права. Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ВГ-3-10/265 и Министерства юстиции Российской Федерации № 215 от 25.07.2000 утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов - исполнителей органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов. В соответствии с пунктом 2.8 указанного Порядка в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция приняла решение № 1 от 31.05.2005 о взыскании с ОАО «Фурмановский хлебокомбинат» 1 164 150 рублей 17 копеек налогов, 240 366 рублей 15 копеек пеней, а всего 1 404 516 рублей 32 копеек за счет имущества на основании статьи 47 Кодекса. 02.06.2005 Инспекцией вынесено соответствующее постановление № 1, которое 02.06.2005 направлено судебному приставу - исполнителю.

Указанные решение и постановление, требования, в связи с неисполнением которых Инспекцией производится взыскание налогов и пеней по решению № 1 и постановлению № 1, а также обязанность уплатить взыскиваемые суммы налогов и пеней Обществом не оспорены, не отменены вышестоящим налоговым органом и недействительными судом не признаны. Вопрос о законности данных ненормативных актов налогового органа, а также об обязанности уплатить взыскиваемые по ним суммы налогов и пеней, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из документов видно, что требования № 438 и № 439 от 28.02.2006 выставлены Обществу после принятия решения № 1 от 31.05.2005 и постановления № 1 от 02.06.2005 и в указанные решение и постановление не включены. Данные требования были отозваны Инспекцией ввиду повторности их выставления. Отзыв Инспекцией указанных требований не отменяет других требований налогового органа, выставленных ранее.

Доказательств того, что налогоплательщик уплатил 515 054 рублей 34 копеек из суммы задолженности, взыскиваемой в порядке статьи 47 Кодекса на основании решения № 1 от 31.05.2005 по указанным в нем требованиям, Обществом в дело не представлено.

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из общей суммы налоговой задолженности Общества, указанной в решении № 1 от 31.05.2005 и в постановлении № 1 от 02.06.2005, суммы налогов и пеней в размере 515 054 рублей 34 копеек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии совокупности двух условий – несоответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, поэтому обоснованно оставил заявление Общества без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2008 по делу № А17-1/2008-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Фурмановский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                          Л.И.Черных   Судьи                                                                                                                        Т.В.Хорова

                                                                                                         Г.Г.Перминова