Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А29-3448/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А29-3448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шамова М.С. по доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу № А29-3448/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтаспецэлектротехнология» (ИНН: 1102053170, ОГРН 1061102018515)

к обществу с ограниченной ответственностью «РД» (ИНН: 1102046060, ОГРН 1041100605336 1),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтаспецэлектротехнология» (далее - ООО «Ухтаспецэлектротехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РД» (далее - ООО «РД», ответчик, заявитель) о взыскании 159 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.09.2008 № 50/2008 и 499 519 руб. 96 коп. - по договору подряда от 05.12.2008 № 52, всего: 658 519 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания долга изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 169 020 руб. По мнению заявителя, сумма задолженности перед истцом составляет 169 020 руб., что подтверждается актом сверки задолженности и представленными в материалы дела платежными документами об оплате выполненных работ. Ходатайствует о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между ООО «РД» (подрядчик) и ООО «Ухтаспецэлектротехнология» (субподрядчик) заключен договор № 50/2008, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» ДЛО (домов линейного обходчика) Магистрального газопровода СРТО-Торжок Участок км 1567,0 - км 1639,4 (ПК2), а также подготовку исполнительной документации и актов приемки работ, после чего субподрядчик обязуется передать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять их и оплатить в порядке и сроки согласно договору.

Общая стоимость работы по договору составляет 159 000 руб. (с учетом НДС). Оплата за выполненные работы производится на  основании акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры (раздел 3 договора).

Истец свои обязательства по договору от 17.09.2008 выполнил в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 15.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 (л.д. 7-8).

Также, 05.12.2008 между ООО «РД» (подрядчик) и ООО «Ухтаспецэлектротехнология» (субподрядчик) заключен договор № 52 на выполнение комплекса работ по монтажу инженерно-технических средств охраны объекта: Магистральный газопровод «СРТО-Торжок», Усадьба дома линейного обходчика на км 1624,67.

Договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с предметом договора, согласно приложению № 2, является предварительной и ориентировочно составляет на дату подписания договора 499 519,96 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 52 истец представил подписанные ответчиком без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008. (л.д. 27-28).

Ответчик обязательства по исполнению условий указанных выше договоров в части оплаты выполненных истцом работ на общую сумму 658 519 руб. 96 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается заявителем жалобы (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки задолженности и платежные поручения, заявитель указывает, что сумма задолженности составляет 169 020 руб.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу условий заключенных договоров основанием для оплаты выполненных работ являются счета-фактуры и акты выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены и последним получены счета-фактуры №00000181 от 15.08.2008 на сумму 159 000 руб. (по договору №50/2008) и №00000205 на сумму 499 519 руб. 96 коп. (по договору №52/2008) (л.д. 7, 27).

Представленные ответчиком в материалы дела акты сверки расчетов (л.д. 41а,42) не содержат ссылки ни на вышеуказанные счета-фактуры, ни на заключенные между сторонами договоры, ни на акты выполненных работ (справки об их стоимости), что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей, а также доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Указанные в актах сверки документы № 00001111 (поз.3) и 00001140 (поз.4) с аналогичной суммой задолженности по договорам в материалах дела отсутствуют.

Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Представленные ответчиком платежные поручения за период с 2009 по 2010 годы (л.д. 43-55) также не содержат ссылки ни на вышеуказанные счета-фактуры истца, ни на заключенные между сторонами договоры №№50,52, ни на акты выполненных работ и имеют указание в назначении платежа «погашение задолженности по счету-фактуре №115 от 31.07.2008, по договору подряда №51/2008 от 17.09.2008, по счету №26 от 23.03.2009». Все указанные в назначении платежей документы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные платежные поручения не являются достаточными и достоверными доказательствами оплаты ответчиком работ по договорам подряда №№50, 52 и отсутствием задолженности в указанном размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не содержится достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик оплатил выполненные истцом работы по договорам №№50,52 на указанную в иске сумму.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу № А29-3448/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина