Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А82-4039/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-4039/2011

13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу № А82-4039/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Васильевича (ИНН: 762000019130, ОГРНИП: 305761201200077)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правдино» (ИНН: 7620000437, ОГРН: 1027601494865)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Демидов Владимир Васильевич (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Правдино» (далее – Кооператив, Ответчик) 67 780 руб. 84 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 04.08.2006 № 7 (далее – Договор).

Иск Предпринимателя основан на статьях 702, 706, 711, 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивирован тем, что Ответчик оплатил не все выполненные Истцом работы  (далее – Работы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика 50 200 руб. Долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что наличие Долга подтверждено подписанным Кооперативом актом.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 Кооператив (заказчик) и Предприниматель  (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласно сметной документации Работы по ремонту крыши на ферме в с. Старый Некоуз.

Сопоставление представленного в материалы дела локального сметного расчета, который согласован Управлением агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Администрации Некоузкого муниципального района (далее – Смета), и подписанных сторонами актов о приемке выполненных Предпринимателем Работ за октябрь и декабрь 2006 года свидетельствует о том, что Договор заключен сторонами и Работы выполнялись Истцом на основании Сметы, что не отрицается и самими сторонами.

Указанные в названных актах Работы оплачены Ответчиком в полном объеме, что стороны также не оспаривают.

В обоснование иска, являющегося предметом настоящего дела, Предприниматель представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных Работ за февраль 2009 года на общую сумму 67 780 руб. 84 коп. (далее – Акт).

Однако, указанные в Акте Работы (устройство сплошной обрешетки) не были предусмотрены Сметой.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства согласования с Ответчиком необходимости выполнения указанных в Акте дополнительных Работ.

Подписание Ответчиком Акта не означает согласие Кооператива на оплату дополнительных Работ (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а 1 348 руб. 62 коп. государственной пошлины, которая уплачена Истцом платежным поручением от 25.07.2011 № 63 на ненадлежащие реквизиты, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу № А82-4039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 1 348 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.07.2011 № 63.

Выдать индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Васильевичу справку на возврат названной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева