Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А17-952/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 октября 2011 года                                                       Дело №А17-952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        11 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – ИП Галашина А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Галашина Алексея Модестовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 по делу № А17-952/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску «Смешарики ГмбХ» ("Smeshariki" GmbH) к индивидуальному предпринимателю Галашину Алексею Модестовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

      Компания «Smeshariki GmbH» (далее - «Смешарики» ГмбХ, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галашину Алексею Модестовичу (далее – ИП Галашин А.М., ответчик, заявитель) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки (словесное обозначение «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 2006719883, дата приоритета 18.07.2006г.), «Ёжик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18.07.2006г.), «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18.07.2006г.), «Смешарики» (свидетельство № 282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17.03.2004г.).

 Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Галашина А.М. в пользу компании «Smeshariki GmbH» («Смешарики» ГмбХ) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, ИП Галашин А.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленную на обозрение суда футболку он никогда не реализовывал, на футболке отсутствуют бирки и этикетки с указанием на продавца. Представленный истцом товарный чек от 11.10.2010г. не соответствует требованиям закона. Товарный чек составлен не ответчиком, подпись не его, считает, что он поддельный, кассовый чек отсутствует. Данный документ не подтверждает факта продажи какого-либо товара лично ИП Галашиным А.М.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Установлено, что компания «Smeshariki» GmbH является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих в себя словесное обозначение «Смешарики», названия персонажей анимационного сериала «Смешарики» («Ёжик», «Бараш» и «Нюша») и графические изображения этих персонажей. Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются:

- в отношении словесного обозначения «Смешарики» - свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 16.02.2005г. № 282431 (заявка № 2004705490, срок действия регистрации - до 17.03.2014г.) и приложение к свидетельству на товарный знак № 282431 от 09.06.2009г.;

- в отношении персонажа «Бараш» - свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2009г. № 384580 (заявка № 2006719884, срок действия регистрации - до 18.07.2016г.);

- в отношении персонажа «Ёжик» - свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2009г. № 384581 (заявка № 2007709954, срок действия регистрации - до 30.03.2017г.);

- в отношении персонажа «Нюша» - свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.08.2007г. № 332559 (заявка № 2006719883, срок действия регистрации - до 18.07.2016г.) и приложение к свидетельству на товарный знак № 332559 от 17.06.2009г.

Данные свидетельства и приложения к ним распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда).

11.10.2010г. в торговом павильоне, расположенном в г.Иваново, ул. Шубиных, д. 16-в, торговый центр «Альянс», в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен экземпляр детской футболки, на которой использованы (воспроизведены) изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Нюшу», «Ёжика», «Бараша», а также словесное обозначение «Смешарики».

В подтверждение факта реализации данного товара истцом представлен товарный чек от 11.10.2010г., который имеет следующие реквизиты: «ТЦ «Альянс» * ул. Шубиных 16 в * 11 октября 2010г. * ТОВАРНЫЙ ЧЕК * наименование футболка Смешарики * кол-во 1 * цена * сумма 150 * сумма прописью сто пятьдесят рублей * продавец подпись * Галашин». В нижнем левом углу товарного чека имеется оттиск печати с реквизитами: «Российская Федерация г.Иваново индивидуальный предприниматель ГАЛАШИН АЛЕКСЕЙ МОДЕСТОВИЧ ИНН 370232738312 ОГРНИП 309370203400083».

При этом, ИНН и ОГРНИП, содержащиеся в товарном чеке, совпадают с ИНН и ОГРНИП, указанных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Галашина А.М.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара, содержащего изображения персонажей сериала «Смешарики», нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на указанные выше товарные знаки, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения образов анимационного сериала «Смешарики» сходные до степени смешения с товарными знаками «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 2006719883, дата приоритета 18.07.2006г.), «Ёжик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18.07.2006г.), «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18.07.2006г.), «Смешарики» (свидетельство № 282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17.03.2004г.).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, с учетом характера правонарушения, срока использования, степени вины нарушителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу истца 40 000 руб. компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что товарный чек оформлен ненадлежащим образом и им не выдавался, и, тем самым, не подтверждает факт продажи спорной футболки именно у ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, так как надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответствующих требований о фальсификации доказательств не заявлял. Какие-либо доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 по делу №А17-952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя  Галашина Алексея Модестовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.А.Щелокаева