Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А29-3166/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А29-3166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капишона Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу № А29-3166/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску индивидуального предпринимателя Капишона Владимира Ивановича (ИНН: 110200328341, ОГРН 304110217000062)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Двина Плюс» (ИНН: 1102055113 ОГРН 1071102001816),

третьи лица: открытое акционерное общество «Комиавтотранс», открытое акционерное общество «Ухтинские пассажирские перевозки», индивидуальный предприниматель Капишон Николай Иванович

об обязании к совершению определенных действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Капишон Владимир Иванович (далее – ИП Капишон В.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Двина Плюс» (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить препятствия по пользованию принадлежащим на праве аренды недвижимым имуществом, а именно: земельным участком с кадастровым номером 11-11-20/043/2007-284; помещением склада литер Т и нежилым помещением № 8; боксом № 12, расположенными по адресу: г. Ухта, ул. Моторная, 1/9. Пропускать транспортные средства через шлагбаум, металлическое ограждение, установленное вдоль проезда на внутренней части земельного участка с кадастровым номером 11:20:0607002:349; обязании обеспечить право беспрепятственного доступа следующих автотранспортных средств истца к помещению склада литер Т и боксу № 12 по адресу: г. Ухта, ул. Моторная, 1/9 по земельному участку с кадастровым номером 11:20:0607002:349, принадлежащем на праве собственности ОАО «Комиавтотранс»:

- ПАЗ 4234, 2007 года выпуска, гос. номер Н 238 ХА 11,

- ПАЗ 4234, 2007 года выпуска, гос. номер Н 237 ХА 11,

- ПАЗ 32053-110-07, 2008 года выпуска, гос.номер АА 949 11,

- ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, гос.номер О 279 АУ 11,

- автофургон, 2008 года выпуска, гос.номер Н 085 НУ 11,

- форд фокус, 2011 года выпуска, гос.номер Н 919 ЕХ 11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Комиавтотранс» (далее – ОАО «Комиавтотранс»), открытое акционерное общество «Ухтинские пассажирские перевозки» (далее – ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки»), индивидуальный предприниматель Капишон Николай Иванович (далее – ИП Капишон Н.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, проезд к имуществу истца возможен только через шлагбаум и металлическое ограждение. Считает, что истец выбрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между гражданином Капишон Н.И. и ИП Капишон В.И. заключен договор о передаче в субаренду нежилого помещения № 8 (бокс № 12), расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Моторная, 1/9, сроком с 01.04.2011 до 31.12.2011. По акту приема-передачи от 01.04.2011 имущество передано истцу (субарендатору).

В подтверждение правомочий на сдачу имущества в субаренду в материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2011, заключенный между гражданином Капишон Н.И. и собственником имущества - индивидуальным предпринимателем Андрукевич А.М.

01.04.2011 между гражданином Денисовым А.В. и ИП Капишон В.И. заключен договор о передаче в аренду 1/3 части нежилого помещения склада литер Т, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Моторная, 1/9, сроком с 01.04.2011 до 31.12.2011. По акту приема-передачи от 01.04.2011 имущество передано истцу.

Ответчик является владельцем на праве аренды недвижимого имущества - зданий и земельных участков (в том числе и земельного участка с кадастровым номером 11:20:0607002:349), расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Моторная, 1/9. Полный перечень арендуемого имущества, поименован в приложении № 1 к договору аренды № 3 от 23.08.2010, заключенному между ответчиком и собственником имущества - ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки».

Как указано истцом, нежилые помещения - склад литер Т и бокс № 12 расположены на земельном участке, смежном с земельным участком, арендуемым ответчиком. Проезд принадлежащих истцу автотранспортных средств возможен только через ограждение в виде шлагбаума, установленного на внутренней части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды. Иного доступа к боксу № 12 и складу у истца не имеется.

Считая, что своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца, ИП Капишон В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец при обращении в суд с иском к ответчикам истец избрал способ защиты своего нарушенного права – устранение нарушений прав пользования арендуемыми нежилыми помещениями (склад литер Т и бокс № 12). Указанные требования истец основывает на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец пользуется на праве аренды нежилым помещением № 8 (бокс № 12) и 1/3 части нежилого помещения склада литер Т, расположенными по адресу: г. Ухта, ул. Моторная, 1/9, в связи с чем, вправе был заявить исковые требования в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

При указанном способе защиты истцу необходимо доказать, что действиями ответчика, нарушается его законное владение, в рассматриваемом случае, арендованным имуществом.

По мнению истца, факт создания препятствий в пользовании имуществом выражается в отказе ответчика обеспечить проезд к принадлежащему истцу на праве аренды нежилым помещениям.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, истец не обладает каким-либо вещным или обязательственным правом на земельный участок с кадастровым номером 11-11-20/043/2007-284, на котором расположены арендуемые им нежилые помещения, в связи с чем, требования об устранении препятствия по его пользованию правомерно отклонены арбитражным судом.

Требования истца связаны с отказом ответчика осуществлять пропуск перечисленных транспортных средств через шлагбаум, металлическое ограждение, установленное вдоль проезда на внутренней части земельного участка с кадастровым номером 11:20:0607002:349. В иске истец просит обязать обеспечить право беспрепятственного проезда автотранспортных средств истца к помещению склада литер Т и боксу № 12 по адресу: г. Ухта, ул. Моторная, 1/9 по земельному участку с кадастровым номером 11:20:0607002:349.

Таким образом, требования истца об обеспечении беспрепятственного проезда его транспортных средств через земельный участок ответчика к принадлежащим ему объектам, фактически представляют собой требование об установлении сервитута и не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истцы просят установить определенный порядок пользования чужого (не принадлежащего) истцу имущества – земельный участок с кадастровым номером 11:20:0607002:349.

Требование истца об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд по принадлежащему ответчику земельному участку, то есть установить определенный порядок пользования имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться арендованным имуществом (нежилым помещением № 8 (бокс № 12) и 1/3 части нежилого помещения склада литер Т) в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы заявителя о том, что заявленные требования могут быть удовлетворены в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку требование истца направлено не на устранение нарушения его права путем пресечения противоправного поведения ответчика (например незаконности установления шлагбаума и железных ворот), а на установление права беспрепятственного прохода, проезда, к арендуемому недвижимому имуществу.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, проезд к помещениям истца возможно организовать не только через шлагбаум и металлическое ограждение ответчика, но и иным путем.

Таким образом, при избранном истцом способе защиты и изложенных выше обстоятельствах отказ в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленном в виде требования установить определенный порядок пользования имуществом, является правильным.

Апелляционная инстанция считает, что при избранном истцом способе защиты, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу № А29-3166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капишона Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина