Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А29-2544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А29-2544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Овсянниковой Н.В. по доверенности от 13.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 по делу №  А29-2544/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: 1117000011 ОГРН 1021101067085)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244 ОГРН 1041100438191),

третье лицо: Администрация муниципального района «Княжпогостский»

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на незавершенный объект строительства и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

установил:

открытое акционерное общество «Боксит Тимана» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, заявитель) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект «Притрассовая автодорога к Средне-Тиманскому бокситовому руднику (100-158 км)», процент готовности - 96 %, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пос.Чиньяворык, Средне-Тиманский бокситовый рудник (далее - объект недвижимости, автодорога), а также обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный выше объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального района «Княжпогостский» (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 отказ Управления в государственной регистрации права собственности истца на незавершенный строительством объект признан незаконным, суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанный незавершенный строительством объект недвижимого имущества.    Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, документы, подтверждающие наличие у истца права на земельный участок на момент начала строительства, обществом в регистрирующий орган не представлены, в связи с чем, отказ в регистрации по указанному основанию является правомерным. Считает, что выводы арбитражного суда основаны на ошибочном толковании норм права. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №15-ЮР/08 от 12.02.2008 Общество является арендатором земельного участка общей площадью 1483700 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства и эксплуатации притрассовой автодороги «Чиньяворык (100 км) - Средне-Тиманский бокситовый рудник» (ориентир кв.кв. 134-149, 177, 178, 206-210, 242-246 Верхневымского лесничества ГУ «Мещурский лесхоз» и кв.1,2 Чиньяворыкского лесничества ГУ «Железнодорожный лесхоз». Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением 15.12.2008.

Указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду постановлением руководителя администрации от 12.02.2008 №49, которым прекращено ранее предоставленное заявителю право постоянного (бессрочного) пользования данным земельными участками для продолжения строительства притрассовой автодороги «Чиньяворык (100 км) - Средне-Тиманский бокситовый рудник».

Распоряжением Главы Республики Коми от 22.05.1997 №450-р земельные участки изъяты от землепользователей (Мещурский лесхоз и Железнодорожный лесхоз) и предоставлены обществу для строительства притрассовой автодороги «Чиньяворык - Средне-Тиманский бокситовый рудник».

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №20 на строительство автодороги выдано 08.08.1996 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации. Составленные по результатам рассмотрения проектных материалов общества на строительство автодороги акты выбора земельного участка под строительство автодороги от 06.02.1995 и от 11.04.1996 утверждены главой администрации. Проектная документация разработана по изысканию и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» в 1995 году, что подтверждается рабочим проектом (р-7426) в виде паспорта.

29 августа 2006 года на автодорогу как объект незавершенного строительства составлен технический паспорт, содержащий техническое описание объекта.

Указанные документы были представлены обществом государственному регистратору как основания возникновения своего права на незавершенную строительством автодорогу.

Установив, что земельный участок под строительство автодороги был предоставлен позже, чем разрешение на строительство, а также что имеющееся в материалах регистрационного дела распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.1997 №1859-р признано незаконным определением кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 08.06.1999 по делу №КАС99-8 в государственной регистрации права истцу было отказано.

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество при обращении в суд с заявлением к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права – признание недействительным акта государственного органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав установлены статьей 17 Закона.

Пунктом 4 статьи 25 Закона установлено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Управление в числе прочих документов акты выбора земельных участков, договор аренды земельного участка от 12.02.2008 №15-ЮР/08 (зарегистрирован Управлением 15.12.2008), рабочий проект, разрешение Администрации от 08.08.1996 № 20 на выполнение строительно-монтажных работ, технический паспорт на объект незавершенного строительства. Арбитражным судом установлено и заявителем не опровергнуто, что заключению данного договора предшествовало предоставленное заявителю право постоянного (бессрочного) пользования в таких же целях (для продолжения строительства).

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось, в том числе отсутствие документа подтверждающего наличие у истца права на земельный участок.

Однако, соответствие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды действующему законодательству установлено Управлением при государственной регистрации 15.12.2008.

Проведение повторной правовой экспертизы зарегистрированного в установленном порядке договора на стадии государственной регистрации права собственности расположенной на нем недвижимости противоречит положению статьи 2 Закона.

Таким образом, на государственную регистрацию права истцом был представлен документ, подтверждающий право пользования данным земельным участком, что исключало отказ Управления в государственной регистрации права по указанному основанию. При этом позднее заключение договора (после выдачи разрешения на строительство) для квалификации договора аренды как подтверждающего право истца на землю, само по себе не имело правового значения при принятии ответчиком решения об отказе в регистрации по абз.9 пункта 1 статьи 20 Закона.

Довод заявителя жалобы относительно незаконности Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.1997 №1859-р, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных оснований, препятствующих проведению государственной регистрации права, заявителем не указано и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также совокупность представленных на регистрацию права документов апелляционный суд считает неправомерным отказ Управления в государственной регистрации права на объект незавершенного строительства по указанным основаниям.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 по делу № А29-2544/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова