Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А82-2927/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года                                                       Дело № А82-2927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен        14 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного  предприятия  № 1 городского округа города Рыбинск

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 по делу № А82-2927/2011, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 1 городского округа город Рыбинск (ИНН 7610043872, ОГРН 1027601117620)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения,  

установил:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1 городского округа город Рыбинск (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения подвала и первого этажа общей площадью 366 кв.м. в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 Мая, 24а (далее – спорные помещения).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения у Предприятия не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в уточнении к которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что право хозяйственного ведения на спорные помещения возникло у Предприятия на основании акта собственника имущества по форме ОС-1.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение без изменения.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Департамента недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа Ярославской области от 09.07.2002 № 23-06/02-670 жилой дом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 Мая, 24 (далее – Дом) внесен в качестве вклада в уставный капитал Предприятия (л.д. 10). В настоящее время Дому присвоен номер «24а».

По Акту приемки-передачи основных средств по форме ОС-1 (л.д. 11) Дом был принят Предприятием.

Государственная регистрация права в установленном законом порядке не проведена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2009 № А82-14283/2008-32-Б/81 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Сазонов Евгений Геннадьевич.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № 202 от 29.06.2011 жилое здание общей площадью 1986 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 Мая, 24а является собственностью городского округа город Рыбинск.

Считая, что спорные помещения закреплены в установленном порядке за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права отсутствуют, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Указанный порядок в отношении спорного имущества не соблюден, следовательно, право хозяйственного ведения на это имущество у истца не возникло.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у Предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения на основании акта приемки-передачи по форме ОС-1 являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 июля 2011 года по делу № А82-2927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1 городского округа города Рыбинскмуниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного  предприятия  № 1 городского округа города Рыбинск – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия  № 1 городского округа города Рыбинск в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                         Т.М. Поляшова