Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А17-1897/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А17-1897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Фурмановское ДРСУ"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011  по делу № А17-1897/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Производственная компания" (ОГРН 1063705005407)

к открытому акционерному обществу "Фурмановское ДРСУ" (ОГРН 1053705003494 ),

о взыскании 1254898 руб. 97 коп. долга, неустойки и 25000 руб. судебных издержек,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Производственная компания" (далее – ООО «Первая Производственная компания», истец) обратился с в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Фурмановское ДРСУ" (далее – ОАО «Фурмановское ДРСУ», ответчик  о взыскании 1 254 898 руб. 97 коп., в том числе 700 000 руб. задолженности за нефтепродукты, 554 898 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа, а также 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  24 июня 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Первая Производственная компания" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 700 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а также 25 000 руб. судебных издержек.

Открытое акционерное общество "Фурмановское ДРСУ" с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика 25 000 руб. судебных издержек и взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению открытого акционерного общества "Фурмановское ДРСУ" заявленный истцом размер по оплате услуг представителя выходит за разумные пределы. Как следует из материалов дела до обращения в Арбитражный суд Ивановской области истец без помощи ООО «Профессионал» подготовил претензию от 24.03.2011г. Текст искового заявления полностью повторяет текст претензии, что свидетельствует о незначительности объема выполненной ООО «Профессионал» работы. В расчете пени имеются ошибки. Рассмотрение дела было осуществлено в одном судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает позицию ответчика ошибочной, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами по обжалованию решения с целью уклонения от исполнения судебного акта. Обжалуя разумность взысканной суммы, ответчик не представил калькуляцию стоимости услуг, которая, по его мнению, отражает разумный размер стоимости услуг представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в рассматриваемом случае проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.04.2009г. № 6.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 1 355 776 руб. Ответчик оплатил полученную продукцию частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 700 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, ответчик начислил пени, предусмотренные договором, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций за просрочку платежа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме и, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащие взысканию пени до 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 25 000 руб.

Решение суда первой инстанции по существу заявленного иска ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг № 10/04 от 15.04.2011 (л.д.34), платежное поручение № 28 от 03.05.2011г. на оплату 25 000 руб. (л.д.35).

Привлеченное лицо участвовало в двух судебных заседаниях – в предварительном 14.06.2011 (протокол, л.д.63) и основном 22.06.2011 (протокол, л.д.82).

Оценив представленные документы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011  по делу № А17-1897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фурмановское ДРСУ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов