Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А28-1470/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А28-1470/2011

13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Вылегжаниной Л.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 8,

ответчика – Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2011 № 1458-01-08,

третьего лица – Верхорубовой А.Л., действующей на основании доверенности от 30.08.2011 № 05-08-87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу № А28-1470/2011-50/31, принятое судом в составе судьи Киселёвой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756)

к территориальному управлению по Нововятскому району администрации города Кирова (ИНН: 4349003586, ОГРН: 1034316551587)

(третье лицо - открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»)

о взыскании 30 949 руб. 40 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нововятский лыжный комбинат» (далее – Комбинат, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с территориального управления по Нововятскому району администрации города Кирова (далее – Управление, Ответчик) 30 949 руб. 40 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии (далее – Энергия), поставленной Истцом в ноябре 2008 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 № 17-07/87 (далее – Договор), а также услуг по передаче этой Энергии.

Иск Комбината основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011г. в удовлетворении иска Комбината отказано.

Не согласившись с названным решением арбитражного суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить иск Комбината.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что согласно Договору объем потребленной Управлением Энергии должен определяться расчетным путем при отсутствии прибора учета Энергии. Поскольку на сетях Комбината установлен допущенный в эксплуатацию прибор учета Энергии (далее – Прибор), о чем Ответчик был уведомлен и при этом подписал акт от 30.12.2008 о показаниях Прибора, количество потребленной Управлением Энергии должно определяться на основании показаний Прибора. Более того, Ответчик подтвердил объем потребленной им в течение Спорного периода Энергии, подписав акт от 30.11.2008 № 2972 об оказании услуг по транспортировке Энергии в количестве 99 Гкал.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Комбината – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Комбината по изложенным в ней основаниям, представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на эту жалобу, а представитель Третьего лица поддержала позицию Комбината.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Комбинат (энергоснабжающая организация) и Управление (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (в здание Управления и гаражи, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 12) через присоединенную сеть Энергию, а абонент обязался принимать Энергию, оплачивать ее по тарифам энергоснабжающей организации, а также возмещать последней ее расходы по транспортировке Энергии от энергоснабжающей организации до абонента.

В силу пункта 1.3 Договора количество Энергии определяется согласно приложению № 3 к Договору.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 Договора количество отпущенной Энергии определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем. Приборы учета поверяются и пломбируются в установленном порядке. При наличии приборов учета абонент совместно с энергоснабжающей организацией ежемесячно составляет акт о теплопотреблении по установленной форме на 1 число месяца, следующего за расчетным.

Приложением № 3 к Договору определены объемы Энергии в отношении каждого месяца года (применительно к ноябрю количество Энергии составляет 55 Гкал).

Согласно расшифровке к Договору (далее – Расшифровка), в которой указано, что она «заключается» на период с 01.01.2008 по 31.12.2008, является приложением к Договору и его неотъемлемой частью, объем Энергии за ноябрь также составляет 55 Гкал. При этом стороны пояснили, что указанный в Расшифровке объем Энергии определен с учетом объема здания Управления, а также наружной и внутренней температуры воздуха.

Во исполнение Договора Истец в течение Спорного периода подавал Ответчику Энергию.

Ответчик оплатил эту Энергию и ее транспортировку, исходя из объема Энергии, который определен Договором (55 Гкал), что участвующие в деле лица не оспаривают, как не оспаривают и тарифы, примененные для расчета стоимости этой Энергии и ее транспортировки. 

Комбинат считает, что Управление должно было оплатить 99 Гкал Энергии.

При этом данный объем Энергии определен Истцом как разница между количеством Энергии, зафиксированным Прибором, и общим объемом Энергии, потребленной иными лицами, получающими Энергию от Комбината по той же ветке тепловой сети, что и Управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в Договоре стороны определили расчетный объем потребляемой Управлением Энергии, Ответчик обоснованно руководствовался соответствующими условиями Договора.

Доводы Комбината о том, что объем потребленной Управлением Энергии должен определяться на основании показаний Прибора, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за № Вк-4936, допускает использование прибора учета Энергии, установленного не у потребителя Энергии, а на узле учета источника теплоты, лишь по взаимному согласию сторон и в случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, а сама эта магистраль находится на его балансе.

Таким образом, представленный Истцом расчет количества потребленной Ответчиком в течение Спорного периода Энергии нельзя признать обоснованным.

Следовательно, несостоятельной является и ссылка Комбината на наличие Долга Управления.

В связи с этим, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая его обстоятельства и представленные по нему доказательства, а также исходя из перечисленных выше норм права и условий Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Комбината не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей этой апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу № А28-1470/2011-50/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева