Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А17-1912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А17-1912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима-ЮСК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 по делу № А17-1912/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску Управления внутренних дел по городу Иваново (ИНН: 3731024919, ОГРН 1023700557980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-ЮСК» (ИНН: 3726004762, ОГРН 1063706011610)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление внутренних дел по городу Иваново (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-ЮСК» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 162 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 159 от 14.06.2010, начисленной за период с 14.07.2010 по 11.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 159 300 руб. неустойки за период с 14.07.2010 по 10.09.2010.  В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области изменить, уменьшив размер взысканной неустойки. По мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает на отсутствие доказательств наличия убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.06.2010 между сторонами подписан государственный контракт №159, согласно условиям которого, Подрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика (истец) выполнить работы по капитальному ремонту дежурной части ОМ №1 УВД по городу Иваново в соответствии ведомостью объемов работ (Приложение №1), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что начало выполнения работ - со дня заключения Контракта. Продолжительность выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 270 000 руб.

В случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки (пункт 7.2 Контракта).

Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора (контракта).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт №159 от 14.06.2010 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Ответчик выполнение работ по контракту в полном объеме в согласованные сторонами сроки не обеспечил, что заявителем не оспаривается. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 контракта стороны договорились об ответственности за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 14.07.2010 по 11.09.2010 составила 162 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, исключил из расчета истца день подписания акта выполненных работ (11.09.2010), в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца составила 159 300 руб. за период с 14.07.2010 по 10.09.2010.

Правомерность и обоснованность исключения судом из представленного истцом расчета неустойки дня исполнения обязательства, а также сам расчет неустойки, заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки в отсутствие доказательств возникновения убытков.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов заявителем не представлено.

Кроме того, как правомерно указано арбитражным судом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, наличия оснований для частичного освобождения от ответственности ответчика за неисполнение обязательства по договору апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 по делу № А17-1912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима-ЮСК» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прима-ЮСК» выдать справку на возврат 881 руб. 17 коп. излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению 194 от 11.08.2011 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина