Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А29-10343/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А29-10343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2011 по делу

№ А29-10343/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.  

по иску Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ИНН: 4401059400, ОГРН: 1054408729100)

к индивидуальному предпринимателю Кустову Игорю Петровичу (ИНН: 112100320783, ОГРН: 304112103700016),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Андроник Николай Васильевич

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов,

установил:

Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кустова Игоря Петровича (далее – ответчик, Предприниматель Кустов И.П.) 583 рубля платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Андроник Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Кустов И.П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, и исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Кустов И.П. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не смог представить в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг и акт приемки выполненных работ, поскольку не был приглашен на судебное заседание.

Инспекция в представленном отзыве указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда от 12.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Андроник Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что Щиголев А.Ф., действующий по доверенности от 01.03.2011, представлял интересы Предпринимателя Кустова И.П. в Арбитражном суде Республики Коми в судебных заседаниях 11.03.2011 и 05.04.2011 (листы дела 73, 78, 99).

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2011 № 42 указано, что от Кустова И.П. принято 10 000 рублей за юридические услуги в Арбитражном суде Республики Коми по заявлению Инспекции (лист дела 113).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В рассматриваемом случае в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2011 № 42 имеется подпись без расшифровки в графе «главный бухгалтер», подпись кассира и печать (штамп) отсутствуют. Таким образом, данный документ достоверно не подтверждает получение Щиголевым А.Ф. денежной суммы 10 000 рублей от Предпринимателя Кустова И.П.   

Кроме этого, квитанция к приходному кассовому ордеру не позволяет установить за оказание, каких именно юридических услуг была внесена денежная  сумма, связаны ли данные юридические услуги с рассматриваемым делом и относятся ли юридические услуги к судебным издержкам, оплата которых подлежит возмещению ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2011 № 42 сама по себе не подтверждает несение Предпринимателем Кустовым И.П. судебных расходов по оплате Щиголеву А.Ф. юридических услуг в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Предприниматель Кустов И.П. вместе с апелляционной жалобой представил во Второй арбитражный апелляционный суд договор на оказание юридических услуг от 10.03.2011, акт приемки выполненных работ от 25.05.2011, расходный кассовый ордер, б/н, б/д.

В расходном кассовом ордере, б/н, б/д указано о выдаче Щиголеву А.Ф. 10 000 рублей согласно договору за юридические услуги. При этом подпись Щиголева А.Ф., свидетельствующая о получении данной денежной суммы в расходном кассовом ордере отсутствует, имеется только подпись и печать Предпринимателя Кустова И.П. в графе «получил».

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.03.2011 Щиголев А.Ф. берет на себя обязательство представлять интересы Кустова И.П. в судебных инстанциях по факту заявления Управления Костромской области, с целью отказа во взыскании штрафа в отношении Кустова И.П. Между тем, по настоящему делу истцом является Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области, предмет иска – взыскание с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области.

В акте приемки выполненных работ от 25.05.2011 также указано на выполнение Щиголевым А.Ф. работ по оказанию юридических услуг в виде представительства в Арбитражном суде Республики Коми по иску Управления Костромской области. Кроме этого, в акте приемки выполненных работ отсутствует дата договора, во исполнение которого выполнялись названные услуги, акт приемки выполненных работ не подписан со стороны Щиголева А.Ф.  

Таким образом, из договора на оказание юридических услуг, расходного кассового ордера, акта приемки выполненных работ не видно, что они относятся к рассматриваемому делу, расходный кассовый ордер не подтверждает выдачу Предпринимателем Кустовым И.П. Щиголеву А.Ф. 10 000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается несение Предпринимателем Кустовым И.П. судебных расходов по оплате юридических услуг Щиголеву А.Ф. в сумме 10 000 рублей и их связь с рассматриваемым делом.

Также не принимается ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 12.07.2011 в 10 часов (лист дела 110). Указанное определение суда было выслано в адрес Кустова И.П. и получено им лично 23.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 121).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Кустова И.П. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2011 по делу № А29-10343/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Игоря Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова