Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А31-1796/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А31-1796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  11.07.2011 по делу № А31-1796/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» (ИНН: 4401016767, ОГРН 1024400515116)

третье лицо: Областное государственное учреждение «Наследие» (ИНН: 4401027053, ОГРН 1024400516667),

о расторжении договора, обязании освободить помещение и передать по акту, взыскании задолженности и пени,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» (далее – общество, ответчик, заявитель) о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 21.01.2004 № 437, обязании ответчика освободить переданные помещения № 8, 23 (№№ 116-120, 205п), общей площадью 873,46 кв.м. в здании-памятнике «Красные ряды», расположенном по адресу: Костромская область, г. Кострома, Красные Ряды, пл. Советская и передать их по акту приема-передачи балансодержателю государственного имущества - областному государственному учреждению «Наследие», взыскании 582 873 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и 50 887 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 26.03.2010 по 14.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение «Наследие» (далее – учреждение, третье лицо).

До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании с ответчика 582 873 руб. 32 коп. задолженности и 50 887 руб. 06 коп. пени. Отказ принят арбитражным судом.

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Костромской области обязал ответчика освободить помещения № 8, 23 (№№ 116-120, 205п) площадью 873,46 кв.м. в здании-памятнике «Красные ряды», расположенном по адресу: Костромская область, г. Кострома, пл. Советская и передать их по акту приема-передачи балансодержателю государственного имущества - областному государственному учреждению «Наследие» (ИНН 4401027053, ОГРН 1024400516667), а также взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Производство по делу в части взыскания с ответчика 582 873 руб.32 коп. задолженности и 50 887 руб. 06 коп. пени прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2011 отменить. По мнению заявителя, истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что оснований для одностороннего расторжения договора и освобождения занимаемых помещений не имеется. Указывает, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, полежал государственной регистрации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель), учреждением (балансодержатель), Департаментом культурного наследия Костромской области (госорган) и обществом (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры № 437 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010).

По условиям договора балансодержатель на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 09.06.2003 № 628 передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № 8, 23 (№№ 116-120, 205п), общей площадью 788,9 кв.м. и галерею площадью 84,56 кв.м. в здании Ансамбля Торговых рядов Гостиный двор: .корпус А, по адресу: г. Кострома, пл. Советская (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора устанавливается с 01.12.2003 на неопределенный срок.

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Постановлением губернатора Костромской области от 18.11.2010 № 222 Департамент культурного наследия Костромской области упразднен, его функции переданы Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, который переименован в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

24.01.2011 департамент направил в адрес общества уведомление № 552 об одностороннем отказе от исполнения охранно-арендного договора от 21.04.2004 № 437 и предложил ответчику освободить занимаемые помещения и сдать их балансодержателю по передаточному акту в срок до 11.03.2011, а также с требованием погасить задолженность по арендной плате и сумму пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, арендодатель обратился в суд с иском о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого им помещения, в связи с существенным нарушением последним условий договора, в том числе невнесением арендной платы в полном объеме в установленный срок.

В силу пунктов 2.1.5, 6.2 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора последний направляет арендатору уведомление об отказе от исполнения договора с указанием срока его расторжения, но не позднее, чем за 45 дней до предполагаемого срока освобождения имущества. Основанием для такого отказа является, в частности, невнесение арендной платы в установленный договором срок.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей, направления истцом претензии от 30.06.210 (л.д. 22), уведомления об отказе от исполнения договора от 24.01.2010 (л.д.23) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Сумма задолженности погашена ответчиком только после принятия арбитражным судом к рассмотрению искового заявления истца.

Таким образом, до обращения в суд истцом были соблюдены требования пункта 6.2 договора, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при одностороннем расторжении договора и спорный договор является расторгнутым.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора и освобождения занимаемых помещений отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Ссылка заявителя на незаключенность договора аренды в силу отсутствия его государственной регистрации не принимаются апелляционным судом, поскольку договор аренды нежилого помещения, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2011 по делу № А31-1796/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина