Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А29-107/2011. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А29-107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юлдашева И.В. по доверенности от 03.11.2011,

от ответчика - муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа Ухта - Пашнин А.Е. по доверенности от 27.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа Ухта и  муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» Администрации муниципального образования городского округа Ухта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу № А29-107/2011, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерграфика» (ИНН: 1102060699 ОГРН 1081102003817)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа Ухта (ИНН: 1102046630), муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» Администрации муниципального образования городского округа Ухта (ИНН: 1102055995), Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, признании недействительным открытого аукциона и муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерграфика» (далее – ООО «Интерграфика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа Ухта (далее – Управление ЖКХ) и муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» Администрации муниципального образования городского округа Ухта (далее – Управление муниципального заказа) о признании незаконным решения Управления муниципального заказа оформленное протоколом №1-1431 от 30.11.2010 и уведомлением от  01.12.2010 об отказе ООО «Интерграфика» в допуске к участию в аукционе; признать недействительными результаты открытого аукциона оформленные протоколом №2-00068 от 03.12.2010 и признать недействительным муниципальный контракт № 56к на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта» (дорожные знаки) от 17.12.2010, заключенного между Предприятием и Управлением ЖКХ, заключенный по итогам аукциона.

Определением Арбитражного суда Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – предприятие, ФГУП «ГОССМЭП МВД России») также привлечено в качестве ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 решение Управление муниципального заказа об отказе в допуске ООО «Интерграфика» к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта», оформленное протоколом №1-1431 от 30.11.2010 и уведомлением от 01.12.2010, признано незаконным, результаты открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта», оформленные протоколом №2-00068 от 03.12.2010 и муниципальный контракт № 56к от 17.12.2010 - недействительными. Кроме того, действие  муниципальный контракт № 56к от 17.12.2010 прекращено судом на будущее в неисполненной части.

Управление ЖКХ и Управление муниципального заказа с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления муниципального заказа, истец не исполнил требования, предъявляемые к документации об аукционе, а именно представил не прошитые листы заявки (опись и документы), не представил документ, подтверждающий полномочия подписавшего заявку лица.

В своей  апелляционной жалобе Управления ЖКХ приводит аналогичные доводам Управления муниципального заказа основания незаконности вынесенного решения. Кроме того, указывает, что в рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав истца невозможно, поскольку контракт исполнен сторонами более чем на 50%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприятие в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления ЖКХ поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Кроме того, дополнительно пояснил, что муниципальный контракт № 56к полностью исполнен.

Представитель истца опроверг доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании муниципального контракта №56к на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта» (дорожные знаки) от 17.12.2010 недействительным.

Управление муниципального заказа и Предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального заказа объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта».

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 23.11.2010 12 часов по московскому времени (т.1, л.д. 18).

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Ухта» от 02.11.2010 (т.1, л.д. 141) и размещено на сайте www.rkomi.ru (т.1, л.д. 143).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.11.2010 (т. 1, л.д. 135-136) аукционной комиссией принято решение не допустить к участию в аукционе ООО «Интерграфика».

В качестве причины отказа указано, что заявка не соответствовала требованиям пункта 1, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также требованиям подпунктов 1, 3 пункта 24 Правил организации и проведения аукциона (т.1, л.д. 35).

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 03.12.2010 №2-00068 (т.1, л.д. 132), подписанным членами аукционной комиссии, аукцион признан несостоявшимся по причине присутствия на аукционе одного участника. Этим же протоколом муниципальному заказчику  - Управлению жилищно-коммунального хозяйства, предписано заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона ФГУП «ГОССМЭП МВД России».

17.12.2010 муниципальный заказчик подписал муниципальный контракт на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта» № 56к (далее – контракт) с Предприятием по цене предложения, т.е. по максимальной цене.

Полагая, что аукционная комиссия неправомерно не допустила ООО «Интерграфика» к участию в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 447 и пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть признаны недействительными торги, если будет установлено, что нарушены установленные законом правила их проведения, но не результаты торгов, которые определяются конкурсной комиссией.

В силу статьи 36 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе,   в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерграфика» направило заявку на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта.

Истцу было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - решение участника об избрании директора; заявка на участие в аукционе представлена не по форме №2, предусмотренной документацией об аукционе - отсутствует полное наименование юридического лица, подавшего заявку; не все листы заявки на участие в аукционе прошиты; заявка на участие в аукционе, анкета участника размещения заказа, гарантийное письмо подписаны без указания должности лица, подписавшего документ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и сведения о полном наименовании юридического лица подтверждены приказом о приеме на работу директора ООО «Интерграфика» Чувашева А.Ю. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интерграфика». В составе заявки на участи в аукционе, Обществом представлена опись, соответствующая по форме и содержанию аукционной документации. Факт отсутствия прошивки описи к пакету остальных документов (опись была приложена к заявке) не могло само по себе повлиять на возможность оценки аукционной комиссией подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных в составе заявки истца.

Указанные выводы арбитражного суда подтверждены надлежащей правовой оценкой, не опровергнутой по существу заявителями. Оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

Поскольку истцом были представлены все необходимые документы для участия в аукционе, у аукционной комиссии в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в допуске истца к участию в торгах.

При изложенных обстоятельствах аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку истца на участие в торгах, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом.

В ходе судебного заседания апелляционного суда, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о признании муниципального контракта №56к на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта» (дорожные знаки) от 17.12.2010 недействительным, пояснив его тем, что муниципальный контракт фактически исполнен и признание его недействительным не восстанавливает нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца