Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А82-8282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А82-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (ИНН: 7602029419, ОГРН: 1027600515326, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Промышленная, 16)

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Лефко-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (ИНН: 7722015224, ОГРН: 1037739600205, место нахождения: 119991, г.Москва, ул.Вавилова, 38/6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» (ИНН: 7602029419, ОГРН: 1027600515326, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Промышленная, 16)

о взыскании 217.575руб.34коп.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Лефко-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее – Общество, ответчик) о  взыскании 217.575руб.34коп., в том числе 175.000 рублей задолженности по договору овердрафта № 302 от 04.06.2008 и 42.575руб.34коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 24.01.2009 по 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Реагент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от  29.11.2010.

По мнению заявителя жалобы, Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес заёмщика перед подачей иска в суд  не было направлено требование о возврате суммы овердрафта; дело было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, уведомления направлялись по юридическому адресу, истцу было известно о другом местонахождении Общества. В направленном истцом в суд ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие истец указал фактический адрес местонахождения ответчика, в связи с этим считает, что суду было известно об адресе места нахождения ответчика, как из договора овердрафта, так из заявленного истцом ходатайства, однако уведомления и копии судебных актов по этому адресу судом не направлялись.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной считает не находит оснований для решении я суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заёмщик  - Общество свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов перед Банком по договору овердрафта № 302 от 04.06.2008  не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Не оспаривая обстоятельства получения займа и факта невозврата суммы займа, уплаты процентов, то есть не оспаривая решение по существу, Общество  в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрение дела в его отсутствие.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в договоре овердрафта от 04.06.2008 досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно пункту 7.1 договора любые споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться сторонами путём переговоров, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров он подлежит рассмотрению в суде по месту исполнения настоящего договора, то есть в Арбитражном суде Ярославской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

При этом ссылки на обязательное направление требования /претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии  договора не содержится.

По условиям договора (пункты 4.7, 9.1) только в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате выданных кредитов им направляется требование, которое должно быть исполнено заёмщиком в течение 15 дней с момента получения.

Предметом  настоящего спора является  требование истца о возврате невозращённых в установленный договором срок выданных истцом ответчику кредитных средств,  а не требование о досрочном возврате кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу как этого требуют правила статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, корреспонденция в адрес ответчика направлялась судом по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Ярославль, ул.Промышленная, 16, который совпадает с его юридическим адресом, однако была возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исходя из положений статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение ответчика (заявителя) надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Общество не оспаривает, что данный адрес является адресом его государственной регистрации.

Кроме того, у суда отсутствует установленная законом обязанность выяснять все известные, в том числе истцу, адреса ответчика, устанавливать его адреса по документам сторон, либо исходящим от ответчика документам (кроме заявления, направленного в суд об извещении лица по конкретному адресу) и извещать ответчика по таким адресам.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания судом.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение  обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010  по делу           № А82-8282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (ИНН: 7602029419, ОГРН: 1027600515326, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Промышленная, 16) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева