Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А28-5548/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А28-5548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –  генерального директора Богомоловой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Груздевой Юлии Александровны

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011  по делу №А28-5548/2011-163/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра- Л" (ИНН: 4345265012 ОГРН 1094345017051 )

к индивидуальному предпринимателю Груздевой Юлии Александровне (ИНН: 431312178263, ОГРН 310434506400039)

о взыскании 70 996 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра-Л" (далее–истец, ООО "Деметра-Л") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Груздевой Юлии Александровне (ответчик, ИП Груздева Ю. А.) о взыскании 70 996 рублей 78 копеек, в том числе 70 000 рублей 00 копеек долга  за оказанные услуги  и 996 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деметра-Л" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Груздева Юлия Александровна с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление ООО «Деметра-Л» без рассмотрения.

По мнению индивидуального предпринимателя Груздевой Юлии Александровны, решение  суда первой инстанции вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не применил нормы гражданского законодательства, подлежащие применению, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.  ИП Груздева ЮА. претензию от истца не получала, следовательно, истцом нарушен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, вытекающих из перевозки грузов.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011  между  ИП  Груздевой  Ю.А. (заказчик) и  ООО «Деметра» (исполнитель) заключен  договор-заявка,  по  условиям  которого  истец  обязался  оказать  заказчику  услугу  по  перевозке  груза    по  маршруту:  Москва-Екатеринбург (далее –договор, л.д.12).

По  условиям  договора  стоимость перевозки составляет  85 000 рублей 00 копеек. Оплата  услуг  производится  заказчиком  по  факту выгрузки  в течение 5-10 банковских дней. 

В материалы дела  представлена   товарная накладная  от  18.01.2011  №00010493 (л.д.13),  подтверждающая  факт  выгрузки  товара  в пункте  назначения  (город  Екатеринбург). Между сторонами  подписан  акт    об  оказании  автоуслуг  от  24.01.2011  № М100007  на сумму 85 000 рублей 00 копеек (л.д.16).

Истец  претензией  от  30.03.2011 №  5,  полученной  ответчиком,  предложил погасить задолженность  в срок до 08.04.2011 (л.д.20).

С  учетом  частичной  оплаты  задолженность  ответчика  перед  истцом  составила 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2011 (л.д.19).  

Неоплата  ответчиком  оказанных  услуг  в  полном  объеме  послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Поскольку истец документально подтвердил факт оказания услуг на сумму 85 000 рублей 00 копеек, а ответчик доказательства полной оплаты оказанных услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора является необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Из материалов дела следует, что перевозчиком в настоящем споре является истец, что не влечет за собой обязательность претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Договором претензионный порядок не предусмотрен.

Однако по настоящему делу истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику вручена претензия от 30.03.11 г., что подтверждается росписью Груздевой Ю.А. на претензии (л.д.20).

Ссылка ответчика на отсутствие информации о поданном иске не может служить основанием для отмены решения.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, которое получено ответчиком согласно уведомлениям отделения связи 27.06.2011г. и 12.07.2011г. (л.д.6, 7).

Таким образом, обжалуемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011  по делу № А28-5548/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груздевой Юлии Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

 Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                      Т.Е. Пуртова

                      В.Г. Сандалов