Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А82-4980/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2011 года

Дело № А82-4980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Аллегро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011 по делу № А82-4980/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Аллегро» (ОГРН 1027600988249, место нахождения: г. Ярославль, пр. Фрунзе, 38)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Соколову Д.В.

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Смирнов Вячеслав Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест»

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» (далее – ООО «ТЦ «Аллегро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 06.05.2011 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды (арендатор индивидуальный предприниматель Смирнов Вячеслав Евгеньевич).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано по мотиву обоснованности применения к должнику указанной меры принудительного исполнения.

ООО «ТЦ «Аллегро», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые заявителем по договору аренды, превысил свои полномочия, так как реальная сумма долга составляла на момент вынесения постановления 2710000 рублей, а не 7324153 рубля 35 копеек. Заявитель полагает, что ответчик постановлением  от 22.06.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлял не арифметические ошибки, а  неправильное применение Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество обращает внимание суда на не исследованность судом первой инстанции возможности обращения взыскания ответчиком на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности (на имущество первой очереди).

ООО «ТЦ «Аллегро» считает, что обязанность по перечислению арендатором арендной платы на счет службы судебных приставов, а не на расчетный счет взыскателя нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей, конституционную обязанность по оплате налогов и сборов в бюджет.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, просит отказать Обществу в удовлетворении его требований.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Вячеслав Евгеньевич (далее – ИП Смирнов В.Е.), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (далее – ООО «СУ «Стройинвест») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4474/2009-36 постановлением от 27.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 1256/10/25/78 о взыскании с ООО «ТЦ «Аллегро» в пользу ООО «СУ «Стройинвест» денежных средств в размере 7832621 рубль 10 копеек, а также исполнительное производство № 1852/10/25/78 (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2791/2010-36) о взыскании с ООО «ТЦ «Аллегро» в пользу ООО «СУ «Стройинвест» денежных средств в размере 641532 рубля 25 копеек.

Постановлением от 06.05.2011 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественные права должника – на денежные средства, получаемые Обществом по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2009 № 4, заключенному с ИП Смирновым В.Е. в пределах 7324153 рубля 35 копеек.

Постановлением от 22.06.2011 в названное выше постановление судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части суммы, в пределах которой производится обращение взыскания – в пределах 2060000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании  указанного постановления.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 75 (пункт 1 часть 1) Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 названного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Как установлено судом первой инстанций, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований поступивших ему исполнительных листов Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-4474/2009-36, № А82-2791/2010-36 в рамках исполнительных производств № 1256/10/25/78, № 1852/10/25/78 обратил взыскание на денежные средства ООО «ТЦ «Аллегро» в пределах 7324153 рубля 35 копеек и обязал арендатора (ИП Смирнова В.Е.) перечислять арендную плату по договору аренды от 30.09.2009 № 4 на депозитный счет службы судебных приставов.

06.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника-организации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ТЦ «Аллегро» подтвердил, что в кассе предприятия денежные средства отсутствуют, на расчетном счете заявителя открыта картотека (в подтверждение наличия картотеки заявителем представлены инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области об уплате налогов и сборов).

Также из содержащихся в материалах дела пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 78/25/3267/8/2010 судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы  для установления имущественного положения должника.

По данным ГИБДД за ООО «ТЦ «Аллегро» зарегистрированы транспортные средства, однако названные транспортные средства находятся в лизинге (л.д.42-49). Ввиду указанного ограничения обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным.

В данном случае материалами дела, равно как и объяснениями сторон не подтверждается, что имущество, на которое обращается взыскания в первую очередь, имелось у заявителя на момент вынесения спорного постановления.

В силу указанного, учитывая, что на расчетном счете и в кассе Общества не имелось денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на имущественные права ООО «ТЦ «Аллегро», в том числе на денежные средства, получаемые заявителем по договору аренды.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, поступающие от сдачи имущества в аренду, не противоречат положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему указанным Законом полномочий.

Доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения взыскания на имущество первой очереди, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель постановлениями от 10.05.2011 обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в ОАО КБ «Севергазбанк», ИКБ ООО «ЯРИНТЕХБАНК», Северном банке Сбербанка России (г. Ярославль) (то есть на имущество первой очереди). Доказательств наличия иного имущества, принадлежащего заявителю, на которое возможно было обратить  взыскание в первую очередь, материалы дела не содержат.

Исследовав утверждение заявителя жалобы о том, что имущественные права должника на денежные средства, получаемые по договору аренды, являются дебиторской задолженностью, в связи с чем ответчик должен был в оспариваемом постановлении указать сумму и срок перечисления дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Положения статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают особенности обращения взыскания на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему